Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 28 октября 2013 г. по делу N 4г-10094/13

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Дмитриева Н.А., поступившую в краевой суд 02 октября 2013 г., на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2013 г. по делу по иску Дмитриевой Н.Н., Дмитриевой А.Н., Бондаренко П.Н. к Дмитриеву Н.А. о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры), о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Дмитриеву Н.А. о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры), о признании права собственности. Требования мотивировали тем, что на момент заключения договора приватизации квартиры N " ... " по ул. " ... " в ней проживали и были прописаны семья Дмитриевых состоящая из четырёх человек. Однако согласно указанному договору собственником спорной квартиры является ответчик - Дмитриев Н.А. Поскольку никто из истцов не отказывался от приватизации и получения в собственность доли указанной квартиры, также своего согласия на единоличную приватизацию ответчиком не давал, они обратились в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением краевого суда от 01 августа 2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриев Н.А. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не усматривается.

На основании протокола N4 от 27 марта 1987 г. совместного заседания администрации и президиума профсоюзного комитета треста "Новороссийскморстрой", и решения N141-1 от 15 апреля 1987 г. об утверждении совместных решений заседания администрации и президиума профсоюзного комитета треста "Новороссийскморстрой", на семью Дмитриева Н.А., состоящую из четырёх человек, была предоставлена трёхкомнатная квартира, жилой площадью " ... " м 2 расположенная по адресу: " ... ".

21 сентября 1993 г. Дмитриев Н.А., Дмитриева Н.Н., Дмитриева А.Н., Дмитриева (Бондаренко) П.Н. приватизировали вышеуказанную квартиру.

В оспариваемом договоре от 21 сентября 1993 г. на передачу в собственность указанной квартиры указано, что количество членов семьи, участвующих в приватизации - 4 человека: Дмитриев Н.А., Дмитриева Н.Н., Дмитриева П.Н., Дмитриева А.Н.

Однако, согласно указанному договору собственником спорной квартиры является ответчик - Дмитриев Н.А.

Письменных доказательств того, что другие члены семьи отказались от приватизации квартиры суду не представлено.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"" (в ред. от 24 августа 1993 г.) поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции сослались на Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а потому не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неправомерном применении закона, который регламентирует равное право всех проживающих членов семьи на бесплатную приватизацию жилья.

Заявитель фактически даёт переоценку выводам судебных инстанций по рассматриваемому делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Дмитриева Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 июня 2013 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 августа 2013 г. по делу по иску Дмитриевой Н.Н., Дмитриевой А.Н., Бондаренко П.Н. к Дмитриеву Н.А. о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры), о признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева