Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 30 октября 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 30 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Шеврикуко В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2013 года по делу по иску Шеврикуко О.Н., Шеврикуко В.В. к Благодарной Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "6 и Шеврикуко В.В. обратились в суд с иском к Благодарной Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: " ... " демонтаже ограждения (забора) между земельными участками " ... ", приведении в прежнее состояние, путем восстановления снесенного фундамента и забора, завоза снятого слоя плодородной земли, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 777 кв.м и жилой дом по " ... ". Ответчик является собственником смежного земельного участка по " ... ". Между ними возникает спор относительно межевой границы между земельными участками, поскольку Благодарная Ю.Н. самовольно демонтировала старый забор и отгородила свой участок капитальным забором, в результате чего осуществила захват части их участка. В связи с чем они обратились в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " ... ", заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств дела, полагая, что нарушены требования ст. 67, 215 ГПК РФ.

Гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции " ... " и поступило в краевой суд " ... ".

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы, изученных по материалам дела не установлено.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с расположенными на них объектами недвижимого имущества: " Ф.И.О. "6 и Шеврикуко В.В. " ... " площадью 777 кв.м, Благодарная Ю.Н. - " ... " площадью 689 кв.м.

В соответствии с заключением судебной экспертизы фактическая межевая граница в виде капитального забора между земельными участками сторон не соответствует границе по правоустанавливающим документам. Данная фактическая граница (проходящая по краю бетонного основания забора со стороны земельного участка N10 по ул. Ударной) смещена в сторону земельного участка " ... " относительно границы по сведениям ГКН земельного участка " ... ", а соответственно и относительно границы данных земельных участков по правоустанавливающим документам: -со стороны фасада ( " ... ") смещена на 0,19 м в сторону земельного участка " ... "; с противоположной стороны смещена на 0,17 м в сторону земельного участка " ... ". Также фактическая граница короче относительно границы по сведениям ГКН, а соответственно и по правоустанавливающим документам, - со стороны фасада ( " ... ") короче на 0,42 м; с противоположной фасаду стороны короче на 0,14 м.

Кроме того, проведенной по делу экспертизой установлено, что площадь наложения составляет 8 кв.м и данное наложение является незначительным.

Суд, учитывая положения п.44 Приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008г. N412, определил, что площадь допустимой погрешности составила 9 кв.м, при установлении государственным органом, осуществляющим кадастровый учет + 13 кв.м.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с чем судом достоверно установлено отсутствие нарушения прав истцов со стороны ответчика, что подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, доказательства оценены в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы соответствуют правоотношениям сторон, достаточно аргументированы в решении и основаны на нормах права, подлежащих применению.

Судебная коллегия, учитывая приведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, пришла к вышеприведенным выводам, поскольку представленные доказательства в единой взаимосвязи с примененными судом нормами права свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска при отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований о сносе и демонтаже возводимого строения, не затрагивающего прав и интересов истцов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований процессуального закона, устанавливающих обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, не могут быть приняты во внимание, так как факт смерти " Ф.И.О. "6 наступивший до рассмотрения судом второй инстанции в том числе и ее апелляционной жалобы и поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст.328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы неправомерности судебных решений не могут повлиять на законность и обоснованность судебных актов, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и иную оценку доказательств по делу. Между тем, в соответствии с положениями гражданского процессуального закона суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств и не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Шеврикуко В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2013 года по делу по иску " Ф.И.О. "6 Шеврикуко В.В. к Благодарной Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева