Постановление СК по уголовным делам Красноярского краевого суда Красноярского края от 17 октября 2013 г. по делу N 22-7242/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Стреж Л.А.,

при секретаре Кульга О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мыглана А.М. и его защитника - адвоката Турыгина О.Б. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 22 июля 2013 года, которым

Мыглан АМ, "данные изъяты"

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания за счет государства с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Мыглана А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием "данные изъяты"

Разрешена судьба вещественных доказательств, приняты решения по гражданским искам.

Заслушав выступление осужденного Мыглана А.М его защитника - адвоката Турыгина О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мыглан А.М. осужден за нарушение лицом, "данные изъяты", управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ЛАВ имевшее место "дата", "дата" минут, в районе "адрес" в "адрес", при управлении автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты" с нарушением "данные изъяты" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Мыглан А.М. вину в части фактических обстоятельств произошедшего признал полностью, при этом тяжесть наступивших последствий вызвана нарушением водителем "данные изъяты", в той части, что ЛАВ "данные изъяты"

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мыглан А.М. не оспаривая квалификации действий и доказанности его вины, просит приговор отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, вынести новый приговор с назначением ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, указывая, что было нарушено его право на защиту, поскольку судом отказано в допуске к участию в деле его "данные изъяты", считает, что суд необъективно оценил факт нарушения погибшим "данные изъяты" в части "данные изъяты" повлияло на получение им травм при соприкосновении с частями салона автомобиля, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение "данные изъяты" подтверждающего выводы судебно-медицинской экспертизы о "данные изъяты", что и привело к тяжким последствиям - гибели ЛАВ Считает, что тяжесть наступивших последствий ДТП лежит в несоблюдении потерпевшим требований безопасности дорожного движения и "данные изъяты". Указывает, что признал свою вину, дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке, что являлось основанием для назначения наказания по правилам особого порядка; считает, что судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств его поведение при расследовании, активное участие в расследовании, содействие следствию. Полагает завышенной сумму предъявленных к нему требований о денежной компенсации морального вреда, при этом, указывает, что загладил причиненный вред, "данные изъяты" Считает, что к показаниям свидетелей АЕИ,ТТВ в части указания "данные изъяты" следует относиться критически, поскольку они противоречивы и опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Турыгин О.Ю. просит приговор изменить, считая его излишне суровым, смягчить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ, указывая, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считает, что оставаясь на свободе, осужденный мог бы в большей степени загладить причиненный вред. Полагает, что критическое отношение суда к заключению судебной медицинской экспертизы в части указания на "данные изъяты" ДТП является необоснованным. Это обстоятельство судом не осталось невыясненным в ходе судебного заседания. Показания свидетелей АЕИ, ЛВВ, ТТВ о том, что ЛАВ всегда пристегивался ремнем безопасности, являются несостоятельными, поскольку в ходе следствия об этом не говорили и не могли знать. Считает, что нарушение ЛАВ "данные изъяты" в той части, что "данные изъяты" к трагичным последствиям и это необоснованно не было учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств, "данные изъяты".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд считает, что выводы суда о виновности Мыглана А.М. в совершении преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и подтверждается, помимо признания вины самим осужденным, показаниями потерпевшего ЛВВ показаниями свидетелей АЕИ,ТТВ,ХАВ,ЗВГ,ЧАИ,СРВ,ХХН а также письменными доказательствами.

Судом обоснованно установлено, что следствием нарушения "данные изъяты" осужденным, явился факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевший ЛАВ получил сочетанную травму тела, причинившую тяжкий вред здоровью, который состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно, в полном объеме.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом всесторонне и полно проверены все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая квалификация действия осужденного Мыглана А.М. судом дана правильно по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся "данные изъяты", управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Довод о том, что судом при постановлении приговора было нарушено право на защиту осужденного Мыглана А.М., тем, что в ходе рассмотрения дела не была допущена в качестве защитника на ряду "данные изъяты" суд находит несостоятельным, в виду того, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, мотивировав тем, что защиту Мыглана А.М. в судебном заседании осуществляет профессиональный юрист, с которым заключено соответствующее соглашение. У суда нет сомнений, что данный адвокат способен оказать Мыглану А.М. необходимую юридическую помощь и обеспечить в полной мере защиту его прав и интересов. Кроме этого, осужденным не представлено сведений о том, что "данные изъяты", в соответствии с которым может оказать ему юридическую помощь.

Вопреки доводам жалоб, суд при решении вопроса о мере наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, в полной мере учел данные о личности Мыглана А.М., "данные изъяты"

Суд находит не основанным на законе доводы жалоб о том, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - "данные изъяты" неосторожности смерть человека. Вины потерпевшего в совершении ДТП суд не установил.

Суд, исследовав указанные выше данные, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мыглану А.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы с применением дополнительного наказания, с учетом достижения целей предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление Мыглана А.М. Судом при решении вопроса о назначении Мыглану А.М. наказания в виде лишения свободы учтен характер и обстоятельства совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о мере наказания, полагает, что назначенное судом наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым, определено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, что обоснованно изложил в приговоре.

В связи, с чем довод жалобы о применении положения ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия считает, что судом обоснованно были применены положения гражданского законодательства и обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований и взыскании причиненного морального вреда с осужденного. Размер присужденных компенсаций морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, определен с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, требований разумности, справедливости, характера физических и нравственных страданий, а также всех данных о личности осужденного. Оснований для изменения размеров компенсации морального вреда также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июля 2013 года в отношении Мыглана АМ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Судебное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий