Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда Красноярского края от 24 октября 2013 г. по делу N 22-7212/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Завгородней С.А.,

судей Петрушиной Л.М., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Ломакина ФИО1 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года, которым

Ломакин ФИО1, родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий "данные изъяты" разведенный, фактически проживающий по адресу: "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый:

14.01.2002 года Дивногорским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 03.03.2009 года постановлением Артемовского городского суда условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 26 дней,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Петрушиной Л.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), объяснения осужденного Ломакина ФИО1 принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Нечаевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., возражавшего против доводов жалобы полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломакин ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9, опасного для жизни человека. Преступление совершено "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ломакин ФИО1 выражая несогласие с приговором, просит его отменить, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что никакого преступления он в отношении ФИО9 не совершал, потерпевшего ранее не знал, с ним не встречался, и первый раз его увидел в ходе предварительного расследования по данному делу. По мнению осужденного, уголовное дело в отношении него сфабриковано и сфальсифицировано начальником ОУР и следователем СО МО МВД РФ "Емельяновский". В своей жалобе осужденный указывает на то, что как в ходе предварительного расследования, так и в суде к его показаниям необоснованно отнеслись критически. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайств о проверке его на детекторе лжи, а также о назначении экспертизы для определения группы его крови, в связи с чем он не смог доказать, что капли крови на месте происшествия и ноже произошли не от потерпевшего, а от осужденного после избиения его незнакомыми мужчинами. Указанным отказом в удовлетворении заявленных ходатайств, по мнению осужденного, он был лишен права на защиту. Автор жалобы также ссылается на то, что, по его мнению, потерпевший ФИО9 не мог опознать в судебном заседании нож, поскольку в ходе предварительного расследования он говорил о том, что ножа не разглядел. Кроме того, осужденный считает, что судом не было учтено то, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и при поступлении в Емельяновскую ЦРБ вразумительно ничего не мог пояснить. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не были приняты все надлежащие меры по установлению места нахождения свидетеля ФИО25 который, по мнению осужденного, и совершил преступление в отношении ФИО9. Также судом не была обеспечена явка свидетелей ФИО55, ФИО56 и ФИО57

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ломакина ФИО24 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о невиновности Ломакина ФИО24 в умышленном причинении потерпевшему ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивы принятого решения изложены в приговоре со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными приведенные в приговоре уличающие Ломакина ФИО24 показания потерпевшего ФИО9 данные им в судебном заседании, а также в ходе очной ставки с обвиняемым Ломакиным ФИО24 так как они непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Направленность действий осужденного в момент совершения преступления с достоверностью установлена в ходе предварительного расследования и подтверждена в судебном заседании. Оснований сомневаться в соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактически произошедшим событиям преступления, судебная коллегия не находит.

Оснований для оговора потерпевшим ФИО9 осужденного Ломакина ФИО24 не установлено.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО9 "дата" около 19 часов он пришел домой к своему соседу ФИО11, где встретил его брата Ломакина ФИО24 у которого спросил где находится ФИО11 Находящийся в состоянии алкогольного опьянения Ломакин ФИО24 начал выгонять его (Асачакова), сказал, что ФИО11 спит, выражался в грубой форме. Так как ФИО9 также находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и Ломакиным ФИО24 началась словесная ссора, в ходе которой Ломакин ФИО24 подошёл к ФИО9 и ударил его чем-то в грудь слева, отчего он почувствовал резкую боль и жжение. После этого ФИО9 сразу же вышел из дома, и когда обернулся увидел на крыльце ФИО1, у которого в правой руке блеснуло лезвие ножа. Придя домой, ФИО9 обнаружил, что подклад его пуховика весь в крови. О произошедшем рассказал матери, сестре и зятю, которые находись дома, сообщив, что его подрезал Ломакин ФИО24

Указанные показания потерпевший не менял в ходе проведения предварительного расследования по делу, подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Ломакиным ФИО24 а также в судебном заседании.

Показания потерпевшего ФИО9 объективно подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, являющегося мужем сестры потерпевшего, а также оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13 - матери потерпевшего, согласно которым "дата" около 19 часов ФИО9 пришел домой с раной в нижней части груди слева из которой сочилась кровь, его пуховик изнутри был весь в крови. ФИО9 сообщил, что его подрезал ножом брат соседа - Ломакин ФИО24

Свидетель ФИО14 также в судебном заседании показала, что вечером "дата" она приходила домой к ФИО58, где видела лежащего на полу ФИО9, в левом боку у него была рана и кровь. На её вопрос ФИО9 пояснил, что его ударил ножом Ломакин ФИО24

Свидетели ФИО15 и ФИО16 - сотрудники полиции, выезжавшие на место происшествия по адресу: "адрес" в судебном заседании пояснили, что при осмотре указанного жилого помещения был установлен беспорядок на кухне, перевернутый стол, следы вещества бурого цвета похожего на кровь, обнаружены и изъяты два ножа: один на полке в шкафу в зале, второй под ковром в спальной комнате.

Оснований для оговора осужденного Ломакина ФИО24 указанными свидетелями не установлено.

Вина Ломакина ФИО24 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также доказательствами, представленными в материалах дела, исследованными судом и проанализированными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от "дата" Емельяновской ЦРБ, где была изъята, принадлежащая потерпевшему куртка, с порезом в области грудной клетки слева; заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО9 N34, согласно которому у потерпевшего установлено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, левосторонний гемопневмоторакс по признаку опасного для жизни человека который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Свойства раны на коже, наличие раневого канала, указывают на то, что указанное повреждение могло образоваться от воздействия орудия (оружия), обладающего колото-режущими свойствами, каковым мог быть нож.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ломакина ФИО24 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9, опасного для жизни человека, основаны на материалах дела и достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, проанализированных в приговоре, бесспорно подтверждающих вину осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о непричастности к совершению преступления и отсутствии доказательств вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9, судебная коллегия находит несостоятельными.

В приговоре судом первой инстанции с достаточной полнотой мотивирован вывод о несостоятельности указанной версии осужденного и его защитника. Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, достоверно установлено, что потерпевшему ФИО9 ножевое ранение причинено осужденным Ломакиным ФИО24 в результате произошедшего словесного конфликта, и потерпевший и осужденный в этот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом какие-либо иные лица во время указанного конфликта и нанесения ножевого ранения отсутствовали.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными совокупностью исследованных по делу доказательств, а доводы жалобы осужденного о необоснованности критической оценки его показаний признает несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела судом подсудимый и сторона защиты не ограничивалась в возможности предоставления доказательств, все ходатайства подсудимого и стороны защиты, разрешены в соответствии с УПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон не нарушены, нарушений права на защиту не установлено, доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции предпринимались все возможные надлежащие меры по установлению места нахождения и обеспечению участия в судебном заседании заявленных свидетелей. Указанное подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела адресными справками, постановлениями суда о принудительном приводе, а также рапортами о принятых мерах по исполнению указанных постановлений суда. С учетом предпринятых исчерпывающих мер по обеспечению явки в судебное заседание, а также с учетом согласия подсудимого Ломакина ФИО24 в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, судом в полном соответствии с требованиями закона были оглашены показания свидетеля ФИО11, что отражено в протоколе судебного заседания от 29 марта 2013 года на л.д. 81 том 2.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу установлены. Вывод о виновности Ломакина ФИО24 в совершении инкриминируемого ему деяния сделан судом обоснованно на основании совокупности доказательств, которые оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о допустимости приведенных в приговоре судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в приговоре судом первой инстанции обоснованно недопустимым доказательством по делу признан протокол осмотра места происшествия жилого помещения по адресу: "адрес"1, от "дата" на л.д.16-20, в связи с допущенными при его составлении нарушениями требований ч.1 ст.170 УПК РФ, т.е. проведение осмотра без участия понятых.

Вместе с тем, приведенные в приговоре как доказательства вины осужденного заключение судебно-биологической экспертизы N9004 и заключение судебно-трассологической экспертизы N45 имеют производный характер от указанного протокола осмотра места происшествия, в связи с чем также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Не может быть признано допустимым доказательством по делу и опознание ножа потерпевшим в судебном заседании, поскольку потерпевшему для осмотра были предоставлены ножи, изъятые в ходе указанного осмотра места происшествия от "дата", проведенного с нарушением требований УПК РФ к указанному следственному действию.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению осужденному Ломакину ФИО24 в нарушение положений п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, ошибочно указал о том, что Ломакин ФИО24 в период условно-досрочного освобождения вновь совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья граждан, поскольку срок условно-досрочного освобождения Ломакина ФИО24 от отбывания наказания по приговору от 14 января 2002 года истек 29 августа 2011 года, а преступление по обжалуемому приговору им совершено "дата"

Учитывая изложенное, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона, в соответствии с п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ и п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исключить из перечня доказательств перечисленных в описательно-мотивировочной части приговора: заключение судебно-биологической экспертизы, заключение судебно-трассологической экспертизы и опознание ножа потерпевшим в судебном заседании, а также указание о совершении Ломакиным ФИО24 тяжкого преступления против жизни и здоровья граждан в период условно-досрочного освобождения.

Указанное не влияет на доказанность вины Ломакина ФИО24 в совершении инкриминированного ему деяния, а также на обоснованность и справедливость назначенного ему наказания, поскольку в приговоре подробно приведены и проанализированы иные достаточные, бесспорные и допустимые доказательства вины осужденного, а также обстоятельства подлежащие учету при назначении наказания.

Действиям Ломакина ФИО24 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.111 УК РФ.

Наказание Ломакину ФИО24. назначено с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, а также с учетом наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств и мнения потерпевшего, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной) по указанным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года в отношении Ломакина ФИО24 изменить.

Исключить из перечня доказательств перечисленных в описательно-мотивировочной части приговора: заключение судебно-биологической экспертизы и заключение судебно-трассологической экспертизы, опознание ножа потерпевшим в судебном заседании, а также указание о совершении Ломакиным ФИО24 тяжкого преступления против жизни и здоровья граждан в период условно-досрочного освобождения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ломакина ФИО24 (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: