Постановление Красноярского краевого суда Красноярского края от 22 октября 2013 г. по делу N 22-7210/2013

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Николаевой НА

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 апреля 2013 года, на основании которого

Сергеева ФИО5, "данные изъяты", ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года

Заслушав мнения осужденной Серегевой ТК, адвоката Сулейманова ИС в интересах осужденной по доводам жалобы, мнение прокурора Красиковой ЮГ, полагавшей необходимым приговор суда изменить дополнением указанием на применение положений ст.64 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

Сергеева ТК осуждена за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека

Согласно приговору, 2 "дата", Сергеева, управляя автомобилем "Тойота Камри" г/н N, отъезжая с автомобильной парковки по ул "адрес", совершала маневр - движение задним ходом. При этом водитель Сергеева в нарушение п.10.1 ПДД РФ, ведя автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ей постоянного контроля за движением, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, когда при необходимости должна была прибегнуть к помощи других лиц, не прибегла к их помощи, не убедился в отсутствии пешеходов, вследствие нарушения п.8.3 ПДД РФ при выезде не уступила дорогу пешеходу ФИО6, осуществлявшую движение по тротуару.

В результате ДТП пешеходу были причинены телесные повреждения, квалифицировавшиеся как тяжкий вред здоровью и которые повлекли смерть потерпевшей.

Нарушение Сергеевой Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей.

В апелляционной жалобе потерпевший просит также приговор изменить и усилить наказание, увеличив испытательный срок, а также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, без должного учета фактических обстоятельств дела, грубого нарушения Правил дорожного движения, отсутствия раскаяния со стороны подсудимой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Кроме признания Сергеевой своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, её вина в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, в полном объеме подтверждается собранными по делу и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность, относимость и допустимость которых не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции о том, что возникновение аварийной ситуации, приведшей к ДТП с автомобилем под управлением Сергеевой и получением телесных повреждением пешеходом, приведших к его смерти, произошло вследствие виновных действий водителя, являются правильными.

При назначении Сергеевой наказания, судом учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, вид и размер основного наказания определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимой, её положительных характеристик, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств: полного признания вины, активного способствования раскрытия и расследования преступления, то есть обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ и других.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения более мягкого основного наказания нежели лишения свободы

Также суд первой инстанции достаточно мотивировал и возможность назначения основного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, в том числе с учетом принципов справедливости и разумности, стремления Сергеевой возместить причиненный вред, а также и мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что положения ст.73 УК РФ применены правильно и правовых оснований для увеличения испытательного срока, о чем настаивает потерпевший, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводами об отсутствии необходимости назначения Сергеевой дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, а именно влияние назначенного наказания на исправление осужденной "данные изъяты", то, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, совершила впервые неосторожное преступление, использует автомобиль в качестве источника основного дохода, а основная и единственная работа связана с транспортировкой специализированного вида товаров, что в будущем обеспечит возмещение возможных исковых претензий потерпевшего

Вместе с тем, суд считает необходимым дополнить приговор указанием о признании совокупности, имеющихся в деле вышеизложенных, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, дающих право применения положений ст. 64 УК РФ в части не назначения Сергеевой именно дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортным средством, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УПК РФ.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора суда, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 апреля 2013 года в отношении Сергеевой ФИО5 изменить

дополнить приговор указанием о признании совокупности, имеющихся в деле смягчающих наказание обстоятельств, дающим право применения положений ст.64 УК РФ в части не назначения Сергеевой ТК дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортным средством, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года.

Председательствующий