Постановление Красноярского краевого суда Красноярского края от 10 октября 2013 г. по делу N 22-7188/2013

Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Божакина ФИО7 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года, которым

Божакину ФИО7, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Торопова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Божакин отбывает наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2001 года, по которому он осужден по ст. 33, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), ст. 33, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 22 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Божакин обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение, мотивируя свое ходатайство тем, что он отбыл положенную часть срока, находится на облегченных условиях содержания, учится в ПТУ, работает в швейном цехе ЛИУ-35.

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку из представленных материалов и пояснений представителя исправительного учреждения следует, что осужденный Божакин администрацией учреждения в целом характеризуется с отрицательной стороны и в полной мере не доказал своего исправления. За период отбывания наказания осужденный систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 44 раза привлекался к ответственности с наложением дисциплинарных взысканий, в том числе 27 раз водворялся в штрафной изолятор, 2 раза - в карцер и 1 раз - в помещение камерного типа. Кроме того, осужденный дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и дважды переводился из обычных в строгие условия содержания.

В апелляционной жалобе осужденный Божакин ФИО7 выразил несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что согласно постановлению Пленума ВС РФ "О разрешении вопроса условно-досрочного освобождения и изменения" погашенные нарушения не могут учитываться при вынесении решения, так как не могут характеризовать степень исправления человека, наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить препятствием для удовлетворения его ходатайства. Просит учесть состояние здоровья его матери, указывает, что с 2009 года он изменил свои взгляды на жизнь, занимается благоустройством отряда, имеет поощрения, 30 августа 2012 года был переведен на облегченные условия содержания, окончил ПТУ, имеет поощрения за отличную учебу и примерное поведение, имеет место работы, осознает, что совершил особо тяжкое преступление, раскаивается, посещает церковь и сожалеет о содеянном.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст.58 УК РФ и ст.78 УИК РФ суду предоставлено право, а не обязанность принимать решение о переводе, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания в колонии строгого режима, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Божакин отбывает наказание за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, фактически отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного с достаточной полнотой мотивировано в постановлении со ссылкой на характеристику администрации исправительного учреждения, из которой усматривается, что Божакин к труду относится посредственно, отказов и уклонений от работы не допускает, за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, с 30 августа 2012 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. Вместе с тем Божакин за весь период отбывания наказания имел 44 взыскания, за которые неоднократно водворялся в штрафной изолятор, карцер, ему объявлялись выговоры. Дважды за неоднократные нарушения режима содержания признавался злостным нарушителем режима содержания и переводился в строгие условия содержания. Администрация учреждения не исключает вероятность совершения нового преступления.

При этом суд обосновано учел мнение прокурора и заключение администрации исправительного учреждения о том, что ходатайство Божакина о переводе в колонию-поселение удовлетворению не подлежит, так как осужденный характеризуется отрицательно, большую часть срока наказания допускал нарушения режима содержания.

Довод осужденного о том, что он обучался в ПТУ, не может являться основанием для отмены либо изменения принятого решения судом первой инстанции. Согласно ч.3 ст.108 и ч.4 ст.112 УИК РФ получение осужденными основного общего и среднего (полного) общего образования поощряется и учитывается при определении степени их исправления, также как и отношение осужденных к получению начального профессионального образования и профессиональной подготовки учитывается при определении степени их исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие поощрений, перевод на облегченные условия содержания, как и отсутствие действующих взысканий, по мнению суда, само по себе не говорит о перевоспитании осужденного и наличии оснований для перевода его в колонию-поселение.

Отбытие установленной законом части срока наказания, с учетом установленных обстоятельств, препятствующих изменению в отношении Божакина вида исправительного учреждения, само по себе не является достаточным для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для перевода осужденного в колонию-поселение сделаны на основании всестороннего исследования данных о личности осужденного, являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года в отношении осужденного Божакина ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Божакина ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья краевого суда Л.В. Левченко