Постановление Красноярского краевого суда Красноярского края от 08 октября 2013 г. по делу N 22-7186/2013

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденного Костюк А.С. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года, которым:

Костюк А.С., "данные изъяты",

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговора Центрального районного суда г. Читы от 21 июля 2010 года.

Заслушав осужденного Костюк А.С., посредством видеоконференц-связи и его адвоката Феоктистову И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 21 июля 2010 года Костюк А.С. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Костюк А.С. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства Костюк А.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Костюк А.С. просит об изменении постановления суда и переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку полагает, что в соответствии с постановлением Правительства N 1002 от 01 октября 2012 года, масса наркотического средства, на сбыт которого он покушался, образует значительный размер. Кроме того, указывает на то, что приговором суда установлены смягчающие наказание обстоятельства, однако судом необоснованно отказано в изменении категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Статьи 228, 228.1, 229 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), п. "в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3, п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в отношении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, ст. 228.3, 228.4 УК РФ вступили в силу с 1 января 2013 года.

В связи с этим Правительство Российской Федерации постановлением от 1 октября 2012 года N 1002 утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, определив в качестве "значительного" и "крупного" размеров те значения, которые соответствовали прежним "крупным" и "особо крупным" соответственно. Для "особо крупного" размера утверждены новые значения.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, действия осужденного Костюк А.С. не подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку санкция ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 18 от 01 марта 2012 года) ухудшает положение осужденного.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не имеется, поскольку приговором суда установлен квалифицирующий признак- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В случае несогласия с приговором суда в данной части осужденный имеет право его обжаловать в ином порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Костюк А.С. о том, что судом не учтены изменения внесенные Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, которые существенно улучшают его положение, подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, а за совершение особо тяжкого преступления - назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Вместе с тем, указанные изменения не могут быть применены к осужденному Костюк А.С., поскольку приговором суда в действиях Костюк А.С. установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Таким образом, оснований для изменения (отмены) судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений прав осужденного, при рассмотрении ходатайства последнего, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года в отношении Костюк А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Костюк А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий: Т.Н.Курлович