Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда Красноярского края от 10 октября 2013 г. по делу N 22-7180/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ломако НА

судей Костенко СН, Золотого ВВ

при секретаре Николаевой НА

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Березовского района Красноярского края Неудахиной СС на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года, в соответствии с которым

Бовыкин ФИО4, "данные изъяты", ранее судимый

24.07.2006 г. по п.А ч.2 ст.161, п.А ч.2 ст.161, п.А ч.2 ст.161, ч.2 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 марта 2007 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 23 дня

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Золотого ВВ, выступление прокурора Шматовой ИВ, полагавшего приговор подлежащим изменению, мнение адвоката Садовых ИН в интересах осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Бовыкин СВ осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Преступление Бовыкиным совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Так, согласно представлению, Бовыкин необоснованно был осужден наряду с незаконностью приобретения и хранения наркотического средства, также и за его изготовление, что органами следствия не вменялось. Судом не было учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, по мнению автора представления, суд необоснованно принял решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, без учета наличия информации о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта Бовыкину наркотического средства. Таким образом, государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение Бовыкина за изготовление наркотического средства, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование Бовыкина в раскрытии других преступлений, соответственно снизив назначенное наказание; из резолютивной части приговора исключить указание об уничтожении наркотического средства, приняв решение о его хранении до рассмотрения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вину осужденный Бовыкин признал полностью.

Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бовыкин, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.

Суд первой инстанции при назначении Колеватову наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.7 ст. 316 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие обстоятельства, данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Наказание по виду и по размеру за совершенное преступление назначено согласно санкции ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, степени тяжести совершенного им преступления могут быть достигнуты без изоляции его от общества и определил осужденному наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. Все принятые судом первой инстанции выводы обоснованы и мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом по смыслу положений п.И ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления именно к которому причастен осужденный.

В связи с чем доводы апелляционного представления об обязательном учете сведений о способствовании Бовыкина в раскрытии других преступлений в качестве обстоятельства смягчающего наказание и снижении наказания, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции обоснованно не приняв вышеуказанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, что является правом суда, вместе с тем правильно учел его при определении вида и меры наказания, наряду с другими обстоятельствами дела и данными о личности осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости изменения приговора.

В соответствие с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из представленных материалов, суд, правильно установив фактические обстоятельства, совершенного Бовыкиным "дата" преступного деяния, дал этому деянию верную юридическую квалификацию, однако в описательной части приговора указал, на то, что Бовыкин совершил также и изготовление наркотического средства.

При таких обстоятельствах считаю необходимым исключить из описательной части приговора указание суда на совершение Бовыкиным изготовления наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Вместе с тем, полагаю, что уточнение описательной части приговора в указанной части не влияет каким либо образом на правильность квалификации содеянного, а также на соразмерность назначенного наказания, которое назначалось судом именно за совершение незаконных приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Как видно из материалов дела, Бовыкин признан виновным в незаконном обороте наркотического средства массой 3,9 гр., приобретенного у неустановленного лица.

Изъятое у Бовыкина наркотическое средство приобщено к делу в качестве вещественного доказательства и, как это отражено в обвинительном заключении, передан в камеру хранения вещественных доказательств ЭКС УФСКН РФ по Красноярскому краю.

Однако при вынесении приговора суд принял решение об уничтожении вещественного доказательства.

При этом судом оставлено без внимания, что из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело с присвоением ему отдельного номера в отношении неустановленного лица, сбывшего Бовыкину наркотическое средство.

Таким образом, в данном случае суд пришел к преждевременному выводу об уничтожении вещественного доказательства, судьба которого может быть решена только после принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

При таких данных судебная коллегия, также соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что указание об уничтожении вещественного доказательства подлежит исключению из приговора, а вещественное доказательство подлежит оставлению в камере хранения вещественных доказательств ЭКС УФСКН РФ по Красноярскому краю.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года в отношении Бовыкина ФИО4 изменить:

исключить из описательной части приговора указание суда на совершение Бовыкиным СВ незаконного изготовления наркотического средства в крупном размере без цели сбыта

исключить указание об уничтожении вещественного доказательства наркотического средств, которое оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств ЭКС УФСКН РФ по Красноярскому краю.

В остальной части указанный в отношении Бовыкина ФИО4 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Березовского района Красноярского края Неудахиной СС без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: