Постановление Красноярского краевого суда Красноярского края от 05 ноября 2013 г. по делу N 4а-763/13

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу В. и защитника Е. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40 в г.Канске Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка N 147 в г.Канске Красноярского края от 29 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 в г.Канске Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка N 147 в г.Канске Красноярского края от 29.10.2012 года В ... привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, В. и защитник Е. просят об отмене постановления мирового судьи, со ссылкой на то, что В. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не управлял автомобилем, сотрудники ГИБДД его не останавливали, последними нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не присутствовали понятые, проба выдоха у В. бралась один раз, протоколы В. не подписывал, в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не указаны признаки опьянения, по делу не проводилась почерковедческая экспертиза, мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие В. нарушив его процессуальные права.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела видно, что 06.10.2012 года в 03 часа 15 минут в г.Канске Красноярского края на ул. "адрес" в нарушение п.2.7 ПДД В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина В. в совершении правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатом теста выдоха согласно которому у В. установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых от 06.10.2012 г., рапортом сотрудника полиции.

Доводы жалобы о том, что В. необоснованно привлечен к административной ответственности, не управлял автомобилем, поскольку тот был неисправен, сотрудники ДПС его не останавливали, отмену судебного постановления не влекут.

Факт управления подтверждается рапортом сотрудника ОР ДПС ГИБДД МО МВД России " Канский" Г. о том, что во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения 06.10.2012 г., в 03 часа 15 минут на "адрес" г.Канска был остановлен автомобиль, который двигался непрямолинейно. У водителя В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых водитель прошел освидетельствование алкотестером, по результату у В. установили состояние опьянения (л.д.7).

То, что В. управлял автомобилем, подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения (л.д.2).

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475, (далее Правила), выявленные признаки опьянения, являлись достаточным основанием для сотрудников полиции предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В присутствии двух понятых В ... добровольно согласился пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Результат теста - 0,30 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние опьянения Вагнера В.В. было установлено (л.д.3).

Доводы жалобы о том, что к акту не приложен бумажный носитель с тестом выдоха, в прибор В. дышал один раз, на медицинское освидетельствование сотрудники полиции его не направляли, несостоятельны.

Согласно п.10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатом освидетельствования в. согласился, что подтверждается собственноручно выполненной записью в акте, на медицинском освидетельствовании не настаивал, у сотрудников полиции основания для направления на медицинское освидетельствование Вагнера В.В. отсутствовали.

Акт освидетельствования отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной законом форме, подписан понятыми "данные изъяты" что подтверждает их присутствие при освидетельствовании. Кроме того, в деле имеются объяснения данных лиц сотрудникам полиции от 06.10.2012 года, в которых они указали, что присутствовали при освидетельствовании В. на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составляли - 0,30 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не назначил почерковедческую экспертизу подлинности подписей В. в административных протоколах, необоснованны.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами вины В. в совершении административного правонарушения, подписаны правонарушителем лично, копии получены, что им не оспаривалось. В протоколе об административном правонарушении В ... написал объяснение о том, что после употребления алкогольных напитков управлял автомобилем (л.д.1).

При таких обстоятельствах, отсутствовала необходимость в назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из дела видно, что в судебном заседании 29.10.2012 года В. присутствовал лично, пояснил, что изложенное в протоколе об административном правонарушении соответствует действительности, признал вину в совершении административного правонарушения (л.д.19).

Действия В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вынесенное по делу об административном правонарушении судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 40 в г.Канске Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка N 147 в г.Канске Красноярского края от 29 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, жалобу В. и защитника Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА