Постановление Красноярского краевого суда Красноярского края от 21 ноября 2013 г. по делу N 22-8287/2013

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 21 ноября 2013 года

материал по апелляционной жалобе осужденного Плинто А.Н. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2013 года, которым осужденному

Плинто А.Н., родившемуся "дата" в "адрес" края, ранее судимому:

1) 09 декабря 2010 года по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 25 июня 2012 года по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 62, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 03 октября 2012 года по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В. по материалу и доводам жалобы, объяснения адвоката Соколова С.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 октября 2012 года Плинто А.Н. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 25 июня 2012 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Плинто А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что отбыл более половины назначенного срока наказания, действующих взысканий не имеет, не имеет исполнительных листов по искам, трудоустроен, работает в промзоне, в свободное время занимается благоустройством ИК-27, имеет специальность стропальщика. Просит учесть смягчающие обстоятельства и затруднительное положение.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Плинто А.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Плинто А.Н. просит постановление суда от 29 августа 2013 года отменить, удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении, указывает, что судом были нарушены его права. Судебное заседание проведено в его отсутствие, в отсутствие защитника, представителя администрации ИК-27, в то время как он просил о личном участии при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Судебное заседание было назначено на 15 августа 2013 года, о чем он и представитель исправительного учреждения были извещены, фактически ходатайство рассмотрено судом 14 августа 2013 года, в связи с чем, представитель исправительного учреждения не смог принять в нем участия и высказать свою позицию.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться: правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленных материалов следует, что осужденный Плинто А.Н. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного материала, Плинто А.Н. прибыл в ФКУ ИК-27 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю 25 апреля 2013 года. За нарушение установленного порядка отбывания наказания один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время имеет действующее взыскание в виде выговора, поощрений не имеет. Трудоустроен в качестве подсобного рабочего по 1 разряду в бригаду N 111 на участок "ОГМ". К труду относится посредственно, активности и инициативы не проявляет, сменные нормы выполняет, но систематически пытается уклониться от выполнения плановых заданий, в связи с чем, требует постоянного надзора со стороны представителей администрации. Участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, занятия по социально-правовой учебе посещает нерегулярно. На профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует слабо, придерживается собственных убеждений и принципов. В настоящее время вину признает частично, раскаяния в содеянном не проявляет. Извинительных писем потерпевшим не писал. Родственные связи поддерживает только с целью удовлетворения своих потребительских и меркантильных интересов. Намерений осуществлять трудовую деятельность после освобождения из мест лишения свободы не имеет. В бухгалтерии ИК-27 имеется исполнительный документ, остаток задолженности по которому составляет "данные изъяты".

По мнению администрации ФКУ ИК-27, изложенном в характеристике (л. д. 15-16), применение условно - досрочного освобождения к осужденному Плинто А.Н. не целесообразно, для своего исправления он нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом.

У суда не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного Плинто А.Н. характеристики, коллегиально подписанной начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утвержденной начальником ФКУ ИК-27 ГУФСИН по Красноярскому краю. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного Плинто А.Н. за весь период отбывания наказания, в том числе его участие в мероприятиях, отношение к труду, отсутствие поощрений и наличие взыскания, дал представленным материалам правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного Плинто А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.

Доводы жалобы осужденного Плинто А.Н. о нарушении права на личное участие при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Так, из материалов усматривается, что в поданном в Советский районный суд г. Красноярска ходатайстве об условно-досрочном освобождении осужденный Плинто А.Н. просил обеспечить его личное участие в судебном заседании. Судом первой инстанции в адрес осужденного была направлена расписка об извещении о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства с разъяснением прав в соответствии с УПК РФ, в том числе права о возможности заявить ходатайства о личном участии в судебном заседании. При этом осужденный заявил о рассмотрении ходатайства без его личного участия, а также отказался от услуг защитника, указав, что отказ не связан с его материальным положением (л. д. 13).

В связи с тем, что судебное заседание, назначенное на 15 июля 2013 года, не состоялось, судом повторно в адрес осужденного была направлена аналогичная расписка, где осужденный также отказался от личного участия и от участия защитника при рассмотрении ходатайства.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание по его ходатайству было назначено на 14 августа 2013 года, опровергается материалами. Так, 14 августа 2013 года осужденный Плинто А.Н. был извещен о назначении судебного заседания по его ходатайству на 29 августа 2013 года, о чем в материалах имеется расписка (л.д. 25). Администрация исправительного учреждения также была своевременно извещена о дате рассмотрения ходатайства. При этом неявка представителя администрации исправительного учреждения в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства, поскольку мнение администрации отражено в представленной в суд характеристике и дополнительного уточнения не требует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный Плинто А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Все представленные к ходатайству осужденного документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 28). Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свои выводы о невозможности применения в отношении Плинто А.Н. условно-досрочного освобождения от наказания суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту не состоятельны, поскольку в судебном заседании по назначению суда первой инстанции присутствовал профессиональный адвокат, что усматривается из протокола судебного заседания от 29 августа 2013 года (л. д. 28) и постановления суда. В судебном заседании защитник - адвокат Чешуева Т.С. ходатайство осужденного поддержала, действовала в интересах осужденного.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для изменения или отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2013 года в отношении Плинто А.Н. об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Плинто А.Н. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий: Симашкевич С.В.