Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда Красноярского края от 21 ноября 2013 г. по делу N 22-8248

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Крынина Е.Д.,

судей Белобородовой О.М., Колпакова И.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А., адвокатов "Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов" Кутеповой Л.С. и Солдатова Д.В.,

при секретаре помощнике судьи Есиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.В. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 7 марта 2013 года, которым

Кузнецов А.В. "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Этим же приговором осужден ФИО17 в отношении которого приговор в апелляционном порядке не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., адвоката Кутепову Л.С., поддержавшую апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.В., адвоката Солдатова Д.В., в интересах осужденного ФИО17 выразившего согласие с приговором суда, мнение прокурора Мазуровой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. признан виновным в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено в "адрес" 28 мая 2012 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кузнецов А.В. вину признал, пояснив при этом, что умысла на угон они не преследовали, водителю убийством он не угрожал и не приставлял к нему нож, который обнаружил в "бардачке" автомобиля, доставая оттуда таблетки для потерпевшего. Последнему они говорили, что автомобиль вернут после того, как приедут в деревню "адрес"

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.В. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает на то, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья либо угрозу применения такого насилия; суд не разрешил заявленное им ходатайство о переквалификации его действий с ч.4 ст.166 УК РФ на ч.2 ст.166 УК РФ; судом в приговоре не установлен особо опасный рецидив преступлений в его действиях, однако, отбывание лишения свободы ему назначено в исправительной колонии особого режима; вопрос о назначении ему размера наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не разрешался.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.В. государственный обвинитель Серебренникова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, находя приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что приговор является законным обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кузнецова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили в приговоре полную и всестороннюю оценку.

Так, потерпевший ФИО19 подтвердил при неоднократных его допросах и проведении очных ставок с Кузнецовым А.В. и ФИО17 что заказавшие такси осужденные приехали в "адрес", а затем заставляли его ехать в другом направлении: в "адрес", а на его отказ сидевший сзади него ФИО17 угрожал ему отверткой с оранжевой пластмассовой ручкой, направив её острие ему в шею, а находившийся рядом на пассажирском месте Кузнецов А.В. достал нож из "бардачка" и подставил этот нож к животу потерпевшего; при этом ФИО17. приказал ему "не дергаться", в противном случае его "пристрелят"; в пути следования один из его телефонов Кузнецов А.В. отключил, а во второй вставил свою симкарту и пользовался им; его пересадили на заднее сиденье, а автомобилем управлял ФИО17.; за помощью к участковому инспектору он обратился в деревне, куда они приехали примерно в 2 - 3 часа ночи, и где осужденные стали употреблять спиртные напитки.

Объективно эти обстоятельства нашли свое подтверждение протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в салоне автомашины потерпевшего были обнаружены отвертка с ручкой оранжевого цвета, складной нож длиной 20 см.; два исправных сотовых телефона марки "Самсунг", один из которых находился под передним пассажирским сиденьем; протоколами осмотра вещественных доказательств - двух сотовых телефонов, отвертки плащатого типа с пластмассовой рукояткой оранжевого цвета общей длиной 16,5 см. и ножа с деревянной рукоятью и клинком длиной 90 мм.; заключением дактилоскопической экспертизы, установившей, что среди следов пальцев рук, обнаруженных на дверях и крышке багажника автомобиля потерпевшего, имеются следы, оставленные Кузнецовым А.В.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он находился в машине под управлением ФИО17 поскольку водителя пересадили на заднее сиденье; в руках у ФИО17 была отвертка и он, действительно, схватил потерпевшего за шею.

Свидетель ФИО28 - жительница "адрес" - подтвердила, что приехавшие к ней в ночное время Кузнецов А.В., ФИО17 ФИО24 и ФИО31 привезли с собой потерпевшего, пояснив ей, что это водитель автомобиля, которого они наняли в "адрес" и заставили ехать в "адрес"; потерпевшего, который ей сообщил, что у него забрали телефоны и деньги, она отвела к участковому инспектору.

Оценив эти доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении дела судом допущено не было.

Наказание Кузнецову А.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полно учтены данные о его личности. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного, а как обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений в его действиях.

Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерное совершенному преступлению.

В действиях осужденного наличествует особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку Кузнецов А.В. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ, и вновь осужден за совершение особо тяжкого преступления. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания виновному с применением положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ. Неуказание в приговоре вида рецидива преступлений не влияет на существо приговора; отбывание наказания осужденному в исправительной колонии особого режима назначено в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 7 марта 2013 года в отношении Кузнецова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 1 года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи