Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда Красноярского края от 07 ноября 2013 г. по делу N 22-8240/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Гроцкой Н.А.,

судей Поповой Н.Н., Стреж Л.А.,

при секретаре Облаевой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Туруханского района Красноярского края Беликова А.С., апелляционной жалобе адвоката Чалкина В.А. в интересах осужденного Сновида П.В. на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года, которым

Сновида П.В, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Сновида П.В. и в его интересах адвоката Ковалеву С.Н., предоставившую ордер N 020037, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сновида П.В. осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как признал установленным суд, преступление Сновида П.В. совершено в период с июля 2012 года по 23 июня 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сновида с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства

В апелляционном представлении государственный обвинитель - и.о. прокурора Туруханского района Красноярского края Беликов А.С. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, смягчить осужденному наказание, применить ст.73 УК РФ. Считает, что назначенное Сновиде наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что Сновида полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, обучается в вечерней школе.

Полагает, что назначенное Сновиде наказание в виде реального лишения свободы является необоснованным, не соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Кроме того указывает, что судом не соблюдены положения п.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора не указаны род занятий и иные данные о личности подсудимого, имеющие значения для дела, в частности сведения об отношении к воинской обязанности, состоит ли он на учете у врача психиатра и нарколога, тем самым в приговоре не установлена личность подсудимого.

Ссылается на то, что в приговоре необходимо мотивировать наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, которые не в полной мере были учтены при постановлении приговора. В частности суд не учел наличие на иждивении Сновиды второго малолетнего ребенка, что подтверждается объяснениями Сновиды Т.В.

Также указывает, что судом должна была быть обсуждена возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и данному обстоятельству должна быть дана юридическая оценка в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чалкин В.А. в интересах осужденного Сновиды П.В. просит изменить приговор, применить ст.64 УК РФ и назначить наказание без реального лишения свободы, в пределах санкции ст.228 УК РФ без штрафа.

Не оспаривая квалификацию действий подсудимого, считает приговор незаконным, подлежащим изменению, а назначенное наказание снижению.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что Сновида в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал в полном объеме, тем самым способствовал раскрытию преступления и раскаянии.

Судом в качестве смягчающего наказания Сновиды обстоятельства указано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако у него на иждивении фактически находится ребенок сожительницы, что судом не было учтено.

В настоящее время Сновида характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет. Стороной обвинения не оспаривается, что Сновида встал на путь исправления, поскольку он обучается в вечерней школ, подрабатывает, тем самым материально содержит семью.

Полагает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание данные о личности подсудимого, его роли во время совершения преступления, поведения после совершения преступления, а также не установлены все смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вину в совершении преступлений осужденный Сновида в судебном заседании признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сновида, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены. Со стороны государственного обвинителя, других участников процесса возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.

Действия Сновида верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о том, что из обвинения Сновиды следует исключить незаконное приобретение наркотических средств, поскольку не установлено место, время и способ совершения преступления, поскольку в ходе предварительного расследования было установлено, что наркотическое средство Сновида приобрел в июле 2012 года в дневное время в автобусной остановке района "адрес" у неустановленного лица, что никем не оспаривается.

Вид и размер наказания осужденному Сновида суд назначил в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, требования закона при назначении вида и размера осужденному наказания не нарушены.

При назначении наказания судом приняты во внимание данные о личности подсудимого Сновида, который характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: признание им вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Судом также учтено, что обстоятельств, отягчающих наказание Сновида не установлено.

Вопреки доводам жалобы и представления, оснований для признания в качестве смягчающего наказание Сновида обстоятельства наличие у него на иждивении второго ребенка не имеется, поскольку из материалов дела видно, что брак у осужденного расторгнут, Сновида не является отцом этого ребенка, матерью ребенка является гр. ФИО15., на чьем иждивении находится ребенок из материалов дела не видно.

Назначенное наказание отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Сновида более мягкого наказания, применении ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ и суд пришел к выводу о невозможности назначения иного вида и размера наказания, мотивировав принятое решение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному Сновида наказания.

Также судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенного Сновида преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Сновида преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что в приговоре не установлена личность подсудимого, поскольку из протокола судебного заседания и приговора видно, что личность подсудимого была судом установлена, данные о личность подсудимого имеются в приговоре суда. То обстоятельство, что в приговоре не указан род занятий Сновида, а также сведения об отношении его к воинской обязанности и о том, состоит ли он на учете у врача психиатра и нарколога не свидетельствует о том, что судом не была установлена личность подсудимого и не влияет на законность и обоснованность приговора.

При этом, как видно из материалов дела, Сновида на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 101, 102), согласно характеристики (л.д. 98) не работает, органами следствия было установлено, что он является военнообязанным ( л.д. 113).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что смесь наркотических средств была обнаружена и изъята 23 июня 2013 года по адресу: "адрес", поскольку из приговора видно, что судом была допущена явная техническая ошибка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года в отношении Сновиды П.В изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что смесь наркотических средств была обнаружена и изъята 23 июня 2013 года по адресу: "адрес"

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Туруханского района Красноярского края Беликова А.С., апелляционную жалобу адвоката Чалкина В.А. в интересах осужденного Сновида П.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: