Постановление СК по уголовным делам Красноярского краевого суда Красноярского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 22-8221/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

при секретаре: Кишкуне К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 ноября 2013 г. дело

по апелляционным жалобам

осужденной Скитиковой Е.Л., в ее интересах адвоката Циха С.Э.;

адвоката ФИО13 в интересах осужденного Львова В.М.;

апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска ФИО20

на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2013 г., которым

Скитикова Е.Л., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Львов В.М., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

По делу разрешен гражданский иск:

Постановлено взыскать в счет возмещения ущерба солидарно со Скитиковой Е.Л. и Львова В.М. в пользу "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей; "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осужденной Скитиковой Е.Л., адвоката Циха С.Э., доводы апелляционных жалоб поддержавших, просивших их удовлетворить; с доводами апелляционного представления не согласившихся; объяснения адвоката Садовых И.Н., доводы жалобы адвоката ФИО13 в интересах Львова В.М. поддержавшей, просившей ее удовлетворить, с апелляционным представлением согласившей; мнение прокурора Крат Ф.М., апелляционное представление поддержавшую, просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО13 согласившейся, доводы жалоб осужденной Скитиковой Е.Л. и адвоката Циха С.Э., полагавшей необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скитикова Е.Л. и Львов В.М. осуждены за совершение четырех хищений денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору каждый; а также за совершение трёх покушений на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору каждый.

Преступления совершены в "адрес" в период с "дата" по "дата" в отношении банков и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Скитикова Е.Л. просит приговор отменить, оправдать ее. Утверждает, что преступлений не совершала и денег не похищала, в сговор с Львовым В.М. на совершение мошенничеств в сфере кредитования и покушение на них не вступала. Обвинение в отношении нее построено исключительно на показаниях Львова В.М. и при отсутствии других доказательств ее вины. Вместе с тем ссылается на суровость назначенного ей наказания и ставит в жалобе вопрос о его смягчении.

В апелляционной жалобе адвокат Цих С.Э. также просит об отмене приговора и оправдании Скитиковой Е.Л ... Приводя подробный анализ доказательств применительно к инкриминируемым преступлениям, полагает, что причастность Скитиковой Е.Л. к ним не доказана. Выводы суда о её виновности основаны, по мнению адвоката, исключительно на показаниях Львова В.М., судом нарушен принцип презумпции невиновности. Считает необоснованным в связи с этим решение суда в части гражданского иска о взыскании ущерба со Скитиковой Е.Л., так как деньги похищал Львов В.М.

Вместе с тем полагает доказанным заполнение Скитиковой Е.Л. семи копий трудовых книжек и одного заявления-анкеты, использовавших при совершении инкриминируемых преступлений, и с учетом этого также указывает на суровость назначенного осужденной наказания, полагает возможным назначение ей наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 просит приговор в отношении Львова В.М. изменить ввиду несправедливости в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также применить к нему условное осуждение с учетом тяжести совершенных им преступлений и его личности.

В апелляционном представлении (с учетом дополнения к нему) заместитель прокурора ФИО20 просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью, по ее мнению, назначенного осужденным наказания. В отношении Скитиковой Е.Л. полагает судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние ее здоровья. Просит смягчить назначенное осужденным наказание. Полагая также, что в отношении Львова В.М., возможно применение условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенных Скитиковой Е.Л. и Львовым В.М. деяний установлены, вопреки утверждениям Скитиковой Е.Л. и ее адвоката, судом первой инстанции полно и верно.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины, как Львова В.М., так и Скитиковой Е.Л. в инкриминируемых им мошенничествах в сфере кредитования и покушениям на них.

Львовым В.М. доказанность вины в преступлениях, за которые он осужден, не оспаривается. Вина Скитиковой Е.Л. в инкриминируемых ей преступлениях, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждается не только признательными показаниями Львова В.М., в которых он изобличает Скитикову Е.Л., но и его показаниями на очных ставках с ней, исследованными судом и приведенными в приговоре, заключениями почерковедческих экспертиз N, N; показаниями свидетеля ФИО11, протоколом предъявления ей лица для опознания; данными протокола осмотра детализаций телефонных переговоров, другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности которых, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Оспаривая доказанность вины, Скитикова Е.Л., тем не менее, признает факты заполнения семи копий трудовых книжек и одного заявления-анкеты, использовавшихся для совершения мошеннических действий в банках. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности квалификации судом первой инстанции действий осужденных у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований к оправданию Скитиковой Е.Л.

Что касается наказания, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами представления о том, что в отношении Скитиковой Е.Л. следовало признать смягчающим его то обстоятельство, на которое ссылается заместитель прокурора, поскольку оно не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ, при назначении наказания. Правильными судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений. Не находит оснований не согласиться с мотивированными выводами суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы. Размер его, вопреки доводам жалоб и апелляционного представления, считает соразмерным содеянному, как Скитиковой Е.Л., так и Львовым В.М. Оснований для снижения размера наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не находит.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда об отсутствии оснований для применения условного осуждения, поскольку никаких доводов, позволяющих сделать выводы о невозможности исправления осужденных без реального отбывания ими наказания, в приговоре не приведено, в то время как Скитикова Е.Л. и Львов В.М. ранее не судимы, совершили преступления средней тяжести, впервые, характеризуются только положительно. Львов В.М. имеет на иждивении четверых детей.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Поскольку решение суда о невозможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания не мотивировано в приговоре, судебная коллегия считает возможным применить на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение к Скитиковой Е.Л. и Львову В.М. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, положительных характеристик личности виновных, отсутствия у Скитиковой Е.Л. отягчающих наказание обстоятельств; у Львова В.М. - наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, т.е. фактического наличия оснований для применения условного осуждения, установленных судом и приведенных в приговоре.

Решение в части гражданского иска, в том числе, о взыскании со Скитиковой Е.Л. причиненного ущерба солидарно, вопреки доводам адвоката, судом мотивировано, соответствует исследованным доказательствам. Оснований подвергать сомнению его законность и обоснованность у судебной коллегии не имеется. А поэтому не имеется оснований для отмены либо изменения приговора в части гражданского иска.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2013 г. в отношении Скитиковой Е.Л. и Львова В.М. изменить:

с применением ст. 73 УК РФ назначенное Скитиковой Е.Л. на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев;

с применением ст. 73 УК РФ назначенное Львову В.М. на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Скитикову Е.Л. и Львова В.М. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения Львову В.М. в виде заключения под стражу по данному делу отменить, из-под стражи Львова В.М. освободить.

В остальной части приговор в отношении Скитиковой Е.Л. и Львова В.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Скитиковой Е.Л., адвоката Циха С.Э., адвоката ФИО13; апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.