Постановление Красноярского краевого суда Красноярского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 22-8220/2013

Красноярский краевой суд в составе председательствующего суди Шарабаевой Е.В., при секретаре Непомнящем Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Зарецкого С.К. - адвоката Пронина А.И. на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года, которым:

Зарецкий С.К., "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., защитника осужденного Зарецкого С.К. -адвоката Соколова С.Б., поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Злобина И.А., полагавшего, приговор не подлежащим изменению либо отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Зарецкий осужден за имевшее место 24 ноября 2012 года применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего А., являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено в г.Ужуре Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зарецкий вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Зарецкого С.К. - адвокат Пронин А.И. просит отменить обвинительный приговор в отношении Зарецкого, оправдать последнего в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ссылаясь на то, что приговор основан не на достоверных доказательствах, а на предположениях.

Из показаний потерпевшего следует, что от действий Зарецкого А. испытал физическую боль. Однако, в материалах уголовного дела имеется рапорт А. от 25 ноября 2012 года, где последний обосновывая применение физической силы к Зарецкому докладывает руководству, что Зарецкий выражался грубой нецензурной бранью и схватил его за форменную одежду, пытаясь применить в отношении него физическую силу, так же в объяснении А. от 04 декабря 2012 года, отобранном руководителем следственного отдела по Ужурскому району ГСУ СК России, А. поясняет, что Зарецкий выражался в его адрес грубой нецензурной бранью и схватил его за погоны обеими руками, в результате чего А. применил к Зарецкому физическую силу, так как предположил, что последний решил причинить ему телесные повреждения. Но при возбуждении уголовного дела, допрошенный, в качестве потерпевшего, А. меняет свои показания, говоря о том, что действиями Зарецкого, ему была причинена физическая боль. Таким образом, ссылка суда на последовательность показаний потерпевшего и отсутствие в них противоречий не подтверждается материалами уголовного дела.

Из приговора видно, что судья полностью поддерживает сторону обвинения, что противоречит принципу объективности и беспристрастности суда, не учитывает показания осужденного и имеющиеся противоречия в представленных доказательствах.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Так из показаний свидетеля Г. следует, что Зарецкий схватил А. за плечи. Однако, согласно протокола очной ставки между последней и подозреваемым Зарецким, Г. не может с полной уверенностью сказать, хватал ли Зарецкий А., поясняя это тем, что может это ей показалось.

Показания свидетеля Б. противоречат показаниям Г., так как она видела лишь одну руку Зарецкого на плече у А..

Свидетель В. на момент совершения инкриминированного Зарецкому деяния вообще отсутствовал в помещении сауны и не мог видеть событие данного преступления.

Представленное в судебное заседание вещественное доказательство - DVD диск с двумя видеофайлами, так же не может являться доказательством вины Зарецкого, так как при просмотре видеофайлов установлено, что применение насилия Зарецким, в отношении А. не зафиксировано.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 493 Э от 06 февраля 2013 года каких-либо телесных повреждений и следов от них на теле потерпевшего не обнаружено, что так же должно трактоваться судом в подтверждение показаний Зарецкого.

Судом не выяснено то обстоятельство, что А. находился в утепленной зимней куртке, объем которой не позволил Зарецкому обхватить и сжать кистью одной руки плечо А., а тем более причинить последнему физическую боль.

Судом не установлена субъективная сторона преступления, так как умысел Зарецкого был направлен не на применение насилия, в отношении представителя власти при исполнении им своих обязанностей, а лишь на нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью, сопряженное с неповиновением требованию сотрудника полиции. Таким образом, по мнению защиты, совершенное Зарецким деяние не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как объективная и субъективная стороны указанного преступления не установлены. Оценив все представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, сторона защиты пришла к выводу о том, что судом не установлено, что деяние, в совершении которого обвиняется Зарецкий, имело место. В действиях Зарецкого, сторона защиты усматривает лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Зарецкий не применял насилия в отношении А., а лишь оказал сопротивление. Зарецкий, выражался нецензурно в адрес сотрудников полиции преследуя цель удовлетворения самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей. Сотрудник полиции А. входит в круг лиц, неповиновение законным требованиям которых влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательств, полученных после 22 февраля 2013 года, в связи с отсутствием продления срока предварительного следствия.

По мнению стороны защиты, срок предварительного следствия продлен не по данному, а по другому делу, так как номер данного дела 22162616, а из текста постановлений следует, что в обоих случаях срок продлен по делу N 22162569 (т.1 л.д. 3, 8), а также в материалах дела отсутствует подлинник постановления о продлении срока предварительного следствия до 4 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2013 года (т.1 л.д. 8), из чего следует, по мнению защиты, что предварительное следствие на указанный срок не продлевалось. Сторона защиты считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как в материалах уголовного дела имеется копия постановления руководителя следственного отдела по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Орлова П.С. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия с подписью заместителя руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю Курочкина П.В. от 22 марта 2013 года, что является не допустимым в соответствии с УПК РФ и юридической силы не имеет.

Указанные выше обстоятельства, по мнению защиты, позволяют сделать вывод о том, что обвинительный приговор в отношении Зарецкого вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На апелляционную жалобу защитника осужденного Зарецкого С.К. - адвоката Пронина А.И. государственным обвинителем помощником прокурора Ужурского района Красноярского края Шакель Т.В. принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым. При этом суд руководствуется следующим.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Зарецким преступления установлены судом правильно и в полном объеме.

Действия Зарецкого обоснованно квалифицированы по преступлению в отношении старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Ужурскому району капитана полиции А. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы, изложенные защитниками осужденного в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

С доводами защиты о том, что все полученные в ходе предварительного расследования после 22.02.2013г. доказательства являются недопустимыми, поскольку не был продлен срок предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не соглашается. Данный довод был тщательно проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут. Уголовное дело возбуждено в отношении Зарецкого по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ 26 декабря 2012 года. 22 февраля 2013 года руководителем СО по Ужурскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Орловым П.С. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Руководителем СО по Ужурскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю срок предварительного следствия продлен до трех месяцев, то есть до 26 марта 2013 года. 22 марта 2013 года на основании постановления руководителя СО по Ужурскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2013 года, заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Курочкиным П.В. В тексте постановлений, вынесенных руководителем СО по Ужурскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Орловым П.С. 22 февраля 2013 года и 22 марта 2013 года указан номер другого дела. Однако данная ошибка является явной опечаткой, поскольку из текста постановлений видно, что возбуждается ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N, указываются обстоятельства данного уголовного дела, данные об обвиняемом Зарецком и потерпевшем А., о выполненных по данному делу следственных действиях.

Свидетель Орлов П.С. в суде пояснил, что он, будучи руководителем СО по Ужурскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, продлял срок предварительного следствия по уголовном уделу в отношении Зарецкого 22 февраля 2013 года и возбуждал ходатайство от 22 марта 2013 года о продлении срока предварительного следствия до 4 месяцев перед заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Курочкиным П.В., срок был продлен. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 22 марта 2013 года с подписью Курочкина П.В. о продлении срока предварительного следствия до 4 месяцев, а именно до 26 апреля 2013 года, поступило в отдел по факсу и в таком виде приобщено к материалам уголовного дела. По какой причине отсутствует оригинал постановления пояснить не смог. Что касается номера уголовного дела, указанного после слов "ПРОДЛЕВАЮ", то в обоих постановлениях им допущена опечатка.

Кроме того, стороной обвинения суду предоставлено сообщение старшего инспектора первого отдела процессуального контроля управления процессуального контроля ГСУ по Красноярскому краю Колбатовой Л.В. от 03.09.2013 года N 216-29-2013, согласно которого по уголовному делу N, возбужденному 26.12.2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в марте 2013 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю срок предварительного следствия продлевался на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 26.04.2013 года.

Таким образом, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что срок предварительного расследования был продлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, вина Зарецкого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелей Г., Б., Г., данными ими в суде, материалами дела исследованными судом.

Так из показаний потерпевшего А. следует, что24 ноября 2012 года с 9 часов утра заступил на службу дежурным участковым уполномоченным полиции. Был одет в форменное обмундирование. Около 23 часов 50 минут из дежурной части ему сообщили, что в сауне " "данные изъяты"" неизвестные повредили входную дверь. Он прибыл на место для проверки сообщения. В холле сауны находились две работницы сауны, сотрудник вневедомственной охраны, а так же трое мужчин, на которых указывали работницы сауны как на лиц, повредивших дверь. Он предложил мужчинам проехать в отдел полиции для установления их личностей и дачи объяснений. Мужчины и сотрудник вневедомственной охраны вышли на улицу. Он стал проводить проверочные мероприятия, в том числе брать письменные объяснения. В этот момент в помещение зашел Зарецкий, которого ранее он не знал. Он попросил Зарецкого выйти на 5 минут, чтобы закончить брать объяснения. В ответ на его просьбу Зарецкий не вышел и ответил ему в грубой форме, употребляя нецензурную брань. Он снова попросил Зарецкого подождать, разговаривал с ним в вежливой форме. Зарецкий прошел в холл, угрожая ему неприятностями по службе, пояснял, что знает всех руководителей А., продолжал ругаться. Зарецкий подошел к сотруднице сауны, возле которой стоял А., и неожиданно схватил его за погоны обеими руками, ругаясь нецензурной бранью. Когда Зарецкий схватил его за плечи, он испытал физическую боль. Он произвел бросок через бедро, бросил Зарецкого на пол. По его просьбе на помощь позвали охранника. Охранник стал помогать удерживать Зарецкого. После этого Зарецкий успокоился, сел на диван, сказал, что у него проблема с пальцем. Он предложил Зарецкому проехать в больницу, но тот сказал, что все нормально. Он продолжил брать объяснения. Зарецкий находился в холле сауны, а потом незаметно для него уехал. Во время разговора в сауне Зарецкий заявлял, что знает со слов бывшего руководителя отдела полиции, что А. самый принципиальный, он попросит отца выписать ему грамоту. Находясь в холле, Зарецкий кому-то звонил, говорил, что перед ним стоит А., ругался нецензурной бранью. Ранее он служил в органах ГИБДД, затем участковым в "адрес". Зарецкий вполне мог с ним сталкиваться по службе, но лично они не знакомы, никаких отношений между ними не было. У сотрудника охраны, который пришел ему на помощь, при себе был видеорегистратор, на который производилась запись. Эта видеозапись впоследствии была представлена органу предварительного следствия. На видеосъемке видна только часть стены, но хорошо прослушивается разговор в холле сауны после прихода охранника.

Аналогичные показания потерпевший дал при проведении очной ставки с Зарецким в ходе предварительного расследования, обличив последнего в совершении преступления, при этом пояснив, что Зарецкий схватил его за плечи обеими руками, он испытал от его действий физическую боль в плечах.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего не имеется, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что данные показания согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей обвинения и с материалами дела, исследованными судом. Потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и его рапорте от 25.11.2012г., а также в объяснении потерпевшего от 04.12.2012г. в части причинения ему Зарецким физической боли были устранены судом, поскольку А. в суде пояснил, что когда Зарецкий схватил его за плечи, он о физической боли не думал, так как ему нужно было пресекать противоправные действия. По этой причине в первоначальных документах: объяснении, рапорте руководству, не указывал, что испытал физическую боль. На самом деле, когда Зарецкий его схватил за плечи, он почувствовал физическую боль. В связи с чем, вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции обоснованно указано на последовательность показаний потерпевшего и оно в качестве допустимых доказательств положены в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля Г., данных ею в суде следует, что она работает администратором в сауне " "данные изъяты"". 24 ноября 2012 года около 23 часов среди посетителей произошла драка, был сломан дверной проем. Они вызвали сотрудников вневедомственной охраны. Прибывшие сотрудники охраны вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время приехал ранее незнакомый участковый уполномоченный А., одетый в форменное обмундирование. Он попросил сотрудников охраны доставить лиц, которые сломали дверной проем, в отдел полиции. А. стал брать объяснения у неё и Б ... В этот момент в сауну зашел клиент Зарецкий, у которого была забронирована сауна. А. вежливо попросил Зарецкого выйти из помещения на пять минут, чтобы не мешать брать объяснения. Какой-либо агрессии со стороны А. не было, он культурно просил Зарецкого выйти. Зарецкий не выходил, интересовался, что произошло. А. еще раз попросил его выйти. Она предложила сотруднику полиции прерваться и пустить в сауну Зарецкого. А. согласился. После этого Зарецкий начал обращаться к сотруднику полиции на "ты", называя его Димой. А. пояснял, что они не знакомы и зовут его не Димой. Зарецкий стал спрашивать у А., знает ли он кто он такой. А. ответил, что не знает. Зарецкий стал нецензурно ругаться в адрес А ... А. на оскорбления не реагировал. Затем Зарецкий обеими руками схватил за плечи А ... А. в этот момент произвел бросок Зарецкого на пол. Зарецкий оказался лицом к полу, продолжал сопротивляться и ругаться нецензурной бранью. А. попросил позвать сотрудника вневедомственной охраны. Зашел сотрудник вневедомственной охраны и стал помогать А ... Потом Зарецкий успокоился, сел. Сказал, что ему сломали палец. А. предложил ему проехать в больницу. Зарецкий, сидя на диване, говорил А., что он будет уволен, так как у Зарецкого много знакомых, в том числе в Красноярском крае. Также Зарецкий говорил, что хорошо знает начальника А., и он его уволит. А. продолжал брать объяснения. Через некоторое время Зарецкий покинул помещение. Она не знает, почему между А. и Зарецким произошел конфликт, А. разговаривал с ним вежливо. Зарецкий не положил руки на плечи А., а именно схватил и потянул.

В ходе предварительного следствия между свидетелем Г. и Зарецким проведена очная ставка, в ходе которой Г. пояснила, что Зарецкий обеими руками схватил за плечи А., после чего последний произвел бросок Зарецкого на пол. На вопрос защитника о том, как она различает, схватил Зарецкий или положил руки на А., Г. пояснила, что на её взгляд, он схватил, однако, может ей показалось. (т. 1 л.д. 141-143).

Тот факт, что свидетель Г. в ходе очной ставки пояснила, что ей могло показаться, что Зарецкий схватил А. за плечи, вопреки доводам жалобы адвоката, не ставит под сомнение обоснованность обвинительного приговора, поскольку в суде, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Г. однозначно пояснила, что видела, как Зарецкий обеими руками схватил А. за плечи. Аналогичные показания Г. давала в ходе очной ставки. Показания свидетеля об обстоятельствах причинения физической боли Зарецким А. подтверждаются и согласуются, как с показаниями потерпевшего, так и с показаниями свидетеля обвинения Б., которая в суде дала показания аналогичные показаниям Г., при этом пояснила, что она видела лишь одну руку Зарецкого на плече А., так как ей обзор загораживал А..

На предварительном следствии в ходе очной ставки между свидетелем Б. и Зарецким, свидетель так же пояснила, что Зарецкий подошел к ней и А ... После чего она увидела левую руку на правом плече А., в этот момент они стояли лицом друг к другу. Где находилась вторая рука Зарецкого, она не видела, так как стояла за А., который произвел бросок Зарецкого на пол (том 1 л.д. 144-146).

Доводы защиты, изложенные в жалобе, о том, что показания свидетеля Б. противоречат показаниям свидетеля Г., поскольку она видела лишь одну руку Зарецкого на плече А., судом апелляционной инстанции не принимаются, так как противоречий в показаниях не имеется, а разница в увиденном свидетелями обусловлена их местом расположения в момент произошедшего.

Свидетель В. в суде пояснил, что 24 ноября 2012 года примерно в 23 часа по рации он получил сообщение от дежурного диспетчера пульта централизованной охраны о срабатывании тревожной кнопки в сауне " "данные изъяты"". Прибыв в сауну, выяснил, что клиенты сломали дверной проем и отказывались возмещать убытки. Он вызвал дежурного участкового провести проверочные мероприятия. В сауну прибыл участковый А ... Выяснив обстоятельства, А. предложил мужчинам проехать в отдел. Мужчины согласились, сели в автомобиль охраны. Он находился в автомобиле, когда из помещения сауны выбежала сотрудница и позвала на помощь. Он забежал в помещение сауны. А. удерживал на полу Зарецкого. Зарецкий пытался вырваться и оказывал сопротивление. Он помог А ... Потом Зарецкий успокоился, его отпустили, он сел на диван. А. пояснил, что Зарецкий выражался в его адрес нецензурной бранью на просьбу покинуть сауну, схватился за форменное обмундирование.

Суд обоснованно не принял во внимание показания Зарецкого, данные им в суде. Мотивы, по которым суд критически отнесся к указанным показаниям, подробно изложены в приговоре и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения и материалам дела.

Показания указанных свидетелей обвинения обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей обвинения не влияют на их достоверность, не дают оснований сомневаться в их правдивости, не влияют на существо рассматриваемого дела, и не могут являться основанием к постановлению оправдательного приговора, поскольку расхождения обусловлены личностными субъективными особенностями восприятия свидетелями событий, их местом расположения в момент совершения Зарецким преступления. Их показания, вопреки доводам жалобы защитника осужденного, в том числе имеющие противоречия, оценены судом первой инстанции с учетом ст. 88 УПК РФ, выводы суда подробно изложены в приговоре и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора, судом первой инстанции, а также судебной коллегией, при настоящей проверке материалов дела не установлено.

Кроме того, вина Зарецкого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно: выпиской из приказа N212 л/с от 16.10.2012г. о назначении А. на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДИН ОМВД России по Ужурскому району; служебным удостоверением А.; графиком дежурств УУП отдела МВД России по Ужурскому району, из которого следует, что 24.11.2012г. А. находился при исполнении своих должностных обязанностей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у В. был изъят DVD-диск, при этом В. пояснил, что на диске имеется видеозапись произошедшего; DVD-диском, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра изъятого DVD-диска, в ходе которого он был прослушан и в результате был зафиксирован диалог между А. и В., в ходе которого потерпевший пояснил свидетелю, что когда он попросил Зарецкого выйти, последний стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, схватил его за форменную одежду. Зарецкий после осмотра диска пояснил, что запись соответствует действительности, участники событий и их реплики соответствуют видеозаписи и протоколу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств обвинения DVD-диск и протокол его осмотра, поскольку, несмотря на то, что на нем не зафиксировано само применение насилия Зарецким в отношении А., однако из видеозаписи разговора между А. и В. следует, что сразу же после произошедшего А. рассказал свидетелю, что Зарецкий выражался в его адрес нецензурной бранью и схватил его за форменную одежду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованность инкриминируемого Зарецкому обвинения и доказанность его вины в совершении преступления, была достоверно установлена в ходе предварительного и судебного следствия.

Судом, с учетом совокупности указанных выше доказательств, проверялись все доводы, выдвинутые осужденным и его защитником в защиту, исследовались версии оговора со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, допустимость доказательств, правильность квалификации действий осужденного. В приговоре указано, по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Все выдвинутые стороной защиты версии обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг версии стороны защиты. Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не находит оснований для отмены приговора и оправдания осужденного.

Доводы адвоката о том, что согласно судебно-медицинского заключения от 06.02.2013г. у потерпевшего не обнаружено каких-либо телесных повреждений, не могут являться основанием для отмены обвинительного приговора, поскольку данное заключение не ставит под сомнение сам факт применения осужденным в отношении потерпевшего насилия. Поскольку потерпевший пояснил, что он испытал физическую боль, когда его схватил за плечи Зарецкий. Экспертное заключение лишь подтверждает, что насилие было не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Довод защиты о том, что объем зимней утепленной куртки, в которую был одет потерпевший, не позволил Зарецкому обхватить и сжать одной кистью руки плечо потерпевшего, является голословным и противоречит исследованным судом доказательствам обвинения, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника, в ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено наличие умысла у осужденного именно на применение насилия в отношении потерпевшего А., являющегося сотрудником полиции и находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку Зарецкий, осознавая, что А., находившийся в форменном обмундировании, является сотрудником полиции, исполняет свои должностные обязанности, в присутствии нескольких свидетелей выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью, угрожал неприятностями по службе, схватил потерпевшего за плечи и причинил ему физическую боль.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда первой инстанции не имеется.

Наказание Зарецкому за совершенное преступление назначено в соответствии с законом, является справедливым, соразмерным содеянному. Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст.6,60 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания Зарецкому, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, работает, ранее не судим, иждивенцев не имеет, так же не имеет медицинских проблем со здоровьем.

При этом судом правильно указано на отсутствие смягчающих и отягчающих наказание осужденному обстоятельств, предусмотренных соответственно ст.ст.61,63 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Зарецкому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не находит судебная коллегия и оснований для назначения Зарецкому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года в отношении Зарецкого С.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Пронина А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья