Решение Красноярского краевого суда Красноярского края от 21 ноября 2013 г. по делу N 7п-535/2013

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2013 года дело по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" Багарадникова А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 29 августа 2013 года в отношении Логинова В.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2013 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" Пашко И.А. в отношении заместителя руководителя департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Логинова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ по факту неисполнения в срок до 31 мая 2013 г. предписания N 51-Ц от 06 мая 2013 года об устранении нарушения требований ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования"" - установить пешеходные ограждения перильного типа на регулируемом пешеходном переходе по адресу "адрес".

29 августа 2013 года по данному протоколу и иным материалам дела судьей Центрального районного суда г.Красноярска вынесено постановление, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" Багарадников А.А. просит постановление суда отменить, так как вина Логинова В.А. в правонарушении установлена материалами дела. Считает, что наличие ранее вынесенного в отношении Логинова В.А. постановления о признании его виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с которым суд прекратил производство в соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, не давало суду оснований для принятия оспариваемого решения. Полагает, имелись основания для составления в отношении Логинова В.А. нескольких протоколов по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как предписания в отношении него были составлены за различные нарушения и на разных участках дорог, в разное время, их выявление оформлено отдельными актами, соответственно, имелись основания для назначения наказания за неисполнение каждого предписания в отдельности.

Логинов В.А., представитель ГИБДД, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения судьей учтены не в полной мере. Так, судьей принято обоснованное решение о прекращении производства по делу в отношении Логинова В.А. Однако, основанием для прекращения дела судьей указано наличие ранее вынесенного постановления о привлечении Логинова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поэтому дело в отношении него было прекращено в соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, указанный вывод судьи по данному делу не может быть признан правильным, поскольку судьей не учтены следующие обстоятельства:

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из буквального толкования статьи следует, что ответственность в данном случае наступает в случае неисполнения предписания к указанному в нем сроку.

Предписанием 51-Ц и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Красноярску и г. Дивногорску от 06 мая 2013 года, которое было внесено Логинову В.А., установлен срок его исполнения - до 31 мая 2013 года. Содержание предписания позволяет прийти к выводу, что 31 мая 2013 года вплоть до 24-00 час. включается в срок исполнения предписания. Иного предписанием не предусмотрено.

Между тем, проверка исполнения предписания, как видно из акта (л.д.7) осуществлена должностным лицом ОГИБДД именно 31 мая 2013 года, эта же дата значится датой совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Однако, неисполнение предписания на момент проверки, проведенной 31 мая 2013 года в 10 час. 45 мин., не может свидетельствовать о том, что событие правонарушения имело место, так как данный день был последним днем исполнения предписания, что судьей Центрального районного суда г. Красноярска при рассмотрении настоящего дела не учтено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Логинова В.А. подлежит изменению путем уточнения о прекращении производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Логинова В.А. изменить.

Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" Багарадникова А.А. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда А.И.Ерофеев