Решение Красноярского краевого суда Красноярского края от 28 ноября 2013 г. по делу N 7р-616/2013

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А. рассмотрев в судебном заседании протест военного прокурора Красноярского гарнизона Ф. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 20 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении Б,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно замещающего должность заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 03 июня 2013 г. N 556-ж\13 Б. директор филиала "Красноярский" ОАО "Славянка" был привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов в отношении обслуживаемого жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Правонарушение выявлено в ходе проверки, проводившейся военной прокуратурой Красноярского гарнизона 09 апреля 2013 г., дело об административном правонарушении возбуждено постановлением прокурора от 29 апреля 2013 г.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 20 августа 2013 г. постановление в отношении Б. отменено с прекращением производства по делу на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку по факту прокурорской проверки Б. уже назначено наказание по ст. 7.22 КоАП РФ.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, военный прокурор Красноярского гарнизона Ф. просит решение суда отменить, указывая, что судья рассматривая законность постановления по делу об административном правонарушении от 03 июня 2013 г. N 556-ж\13, отменил его и прекратил производство в соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, сославшись на факт вынесения этого же постановления (N 556-ж\13), что неоправданно; судом не учтено, что в отношении каждого дома, являющегося объектом проверки, прокурором возбуждено отдельное дело об административном правонарушении, что отвечает положениям закона, Б. был обоснованно привлечен к ответственности.

В соответствии с положениями ст. 30.10 КоАП РФ, прокурором на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций, судов по жалобам на это постановление может быть принесен протест. Подача прокурором жалоб на судебные решения нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, поскольку военным прокурором Красноярского гарнизона Ф. решение суда оспаривается в соответствии с полномочиями, определенными ст. 30.10 КоАП РФ, его жалоба фактически имеет характер протеста, она подлежит рассмотрению.

В судебном заседании защитник С. против удовлетворения протеста возражала.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев протест, проверив материалы дела, оснований к отмене либо изменению судебного решения не нахожу.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ является общим и составляет, согласно положениям ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, 2 месяца со дня совершения (выявления), административного правонарушения. В настоящее время срок давности привлечения Б. к административной ответственности истек.

Поскольку постановление о назначении Б. административного наказания в полном объеме отменено, производство по делу прекращено, а срок давности к моменту рассмотрения дела Красноярским краевым судом истек, в связи с чем положение лица не может быть ухудшено, судебное решение, которое мотивировано, по форме и содержанию отвечает положениям закона, постановлено с соблюдением процессуальных норм установленных КоАП РФ, отмене не подлежит, в том числе и по доводам протеста прокурора.

Следует учитывать также, что в соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, разрешение вопроса о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности не может быть произвольным.

В случае выявления административным органом или прокурором в ходе одной проверки и в отношении одного субъекта нарушений, которые лежат в одной области и являются основанием для назначения наказания по одной и той же статье КоАП РФ, возбуждение по каждому объекту, где нарушения допущены, отдельного дела об административном правонарушении, нельзя признать оправданным.

При том, что все нарушения могут быть включены в один протокол по делу об административном правонарушении ( постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), возбуждение нескольких дел, которое может повлечь в дальнейшем неоднократное назначение наказания, можно расценить как искусственное создание совокупности административных правонарушений, на что обоснованно указано в решении судьи Канского городского суда.

Доводы протеста в этой части несостоятельны.

Ошибка, допущенная судьей в описательно-мотивировочной части решения при указании номера и даты вынесения первого постановления, которым Б. привлечен к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ по результатам прокурорской проверки, носит явно технический характер, она устранена путем вынесения определения в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ в связи с чем достаточным основанием к отмене решения она не является.

Из материалов дела следует, что первое постановление о привлечении Б. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ по факту прокурорской проверки от 09 апреля 2013 г. было вынесено 03 июня 2013 г., имеет N 555-ж\13.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 20 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении Б. оставить без изменения, протест военного прокурора Красноярского гарнизона Ф. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев