Определение СК по гражданским делам Курского областного суда Курской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2650-13

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Харченко А.А. к ООО "Эста" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе представителя Харченко А.А. по доверенности Антоненко В.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2013 года, которым исковое заявление возращено в связи с неподсудностью данному суду.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Эста" о признании незаконным приказа руководителя ООО "Эста" от "данные изъяты" об увольнении Харченко А.А. с должности "данные изъяты" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении в должности "данные изъяты" ООО "Эста", обязании ООО "Эста" выдать Харченко А.А. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании с ООО "Эста" в пользу Харченко А.А. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31.08.2013 г. по 31.10.2013 г. в размере "данные изъяты" руб., взыскании с ООО "Эста" в пользу Харченко А.А. денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с тем, что оно неподсудно данному суду.

В частной жалобе представитель Харченко А.А. по доверенности Антоненко В.Н. просит отменить определение судьи как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен в суд также по месту нахождения её филиала или представительства.

Как предусмотрено ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление, судья пришёл к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных вышеприведёнными положениями закона, поскольку из содержания иска и приложенных документов не следует, что правоотношения сторон вытекают из деятельности представительства ответчика, находящегося в г. Курске, и что трудовой договор заключён в "данные изъяты"

Между тем из представленных материалов не следует и обратное, и вывод судьи о неподсудности дела сделан преждевременно, без выяснения необходимых обстоятельств дела.

Из текста искового заявления усматривается, что место исполнения трудовых обязанностей Харченко А.А. в качестве "данные изъяты" ООО "Эста" в период с 19.11.2012 г. по 30.08.2013 г. располагалось в г. Курске. Содержание трудового договора судом не исследовалось.

При данных обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для возвращения искового заявления являются обоснованными, в связи с чем определение судьи от 30.09.2013 г. подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 30 сентября 2013 года отменить и материал по исковому заявлению Харченко А.А. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: