Решение Курского областного суда Курской области от 22 ноября 2013 г.

Решение Курского областного суда Курской области от 22 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу С. на решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 11 октября 2013 года, вынесенное по жалобе С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Косилова Я.И. от 24.09.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением "адрес" инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Косилова Я.И. от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 11 октября 2013 года постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2013 года оставлено без изменения, а жалоба С., без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, С., оспаривая законность привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ставит вопрос об отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Косилова Я.И. и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. около "адрес" водитель С. управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству пользующемся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что влечет ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2013 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2013 года, подписанной обоими водителями; письменным объяснениями водителей Т. и его пассажира П. от 20 сентября 2013 года.

При этом, имеющиеся в материалах дела объяснения свидетелей К. от 20 сентября 2013 года и 09 октября 2013 года, Б. и М. от 09 октября 2013 года, а также В. от 22 ноября 2013 года не опровергают указанных доказательств, напротив все они явились свидетелями начатого С. маневра (выезд из жилой зоны на проезжую часть) и при этом все они указали, что именно в это время автомобиль под управлением Т. во что-то врезался. Пояснения указанных лиц не могут служить достаточным основанием к тому, чтобы признать доводы С. его защитника Дульцева Л.Д. о том, что к произошедшему ДТП привели не действия С., а иные обстоятельства (превышение скорости водителем Т., плохие погодные и дорожные условия и т.п.) достоверными.

Принимая во внимание, что С., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Т., в действиях С. имеется нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, так как в данном случае автомобиль "данные изъяты" имел преимущество в движении.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Несогласие С. с таким доказательством, как схема происшествия, не может быть принято во внимание, поскольку схему С. подписал без каких-либо замечаний и дополнений.

Довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем Т., который, по мнению С., допустил нарушение требования Правил дорожного движения (превышение скорости), также не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не устанавливается наличие вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае имеют значения действия С., соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Доводы С. о том, что водителем Т. был нарушен скоростной режим, установленный на этом участке дороги, с учетом приведенного выше понятия "уступить дорогу (не создавать помех)" правового значения не имеют.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю правовую позицию заявителя и его защитника, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления и решений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного С. административного правонарушения. Факт совершения С. действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ нашел свое подтверждение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С. допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

РЕШИЛА:

Решение судьиПромышленного районного суда г. Курска от 11 октября 2013 года, вынесенное по жалобе С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Косилова Я.И. от 24.09.2013г. оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда И.А. Курочкина