Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда Курской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-3101

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей Ермакова М.И., Шуваевой Е.И.,

при секретаре Коноваловой О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гладилина О.А. о признании незаконными действий начальника полиции Сидневца А.В., выразившихся в неполноте проверки и ответа заявителю на его обращение от 06.05.2013 года, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Гладилина О.А. на решение Ленинского районного суда "адрес" от 15 октября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

Выслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения представителя Сидневца А.В. по доверенности Площенко Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладилин О.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными, нарушающими его права, действия (бездействия) начальника полиции Сидневца А.В. В заявлении указал, что 06.05.2013 г. он обратился с заявлением на имя начальника УМВД по "адрес". Однако, не на все поставленные в нем вопросы получил ответ, поэтому полагает, что его обращение рассмотрено не в полном объеме. Просил признать незаконными действия и обязать устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гладилин О.А. просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что суд не дал оценки его доводам о не рассмотрении по-существу всех вопросов, поставленных им в обращении от 06.05.2013 года; судом проигнорирован факт нарушения гражданских прав заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Корреспондирующие с нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" положения содержатся в пунктах 119-125 Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного приказом МВД России от 12 декабря 2011 г. N 1221 2, и действовавшего на момент рассмотрения обращения Гладилина О.А.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 года Гладилин О.А. обратился в УМВД России по "адрес" с заявлением, в котором просил провести проверку и установить виновных должностных лиц ОМВД по "адрес", чьи действия (бездействия) повлекли правовой беспредел Погребковой А.А. по факту сбора последней денежных средств за право подключения к сетям газопровода.

30.05.2013 года начальником полиции "адрес" Сидневцом А.В. Гладилину О.А. дан ответ за исх. N. В ответе должностным лицом указано, что по заявлениям Гладилина О.А. о неправомерных действиях должностных лиц ОМВД России по "адрес" в течение 2011-2012 г. неоднократно проводились служебные проверки, по итогам которых должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности (объявлены выговоры). Указано на принятие ряда решений в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Ряд решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Погребковой А.А. выносились следователем СО ОМВД России по "адрес" Евсюковым Ю.Н., поэтому копия обращения Гладилина О.А. была направлена в СУ УМВД России по "адрес" для проверки действий Евсюкова Ю.Н., о чем указано в ответе. Также ему было сообщено, что правоотношения между Погребковой А.А. и членами инициативной группы с одной стороны и лицами, которые просят привлечь их к ответственности с другой стороны, носят не уголовно-правовой, а гражданско-правовой характер.

Соответственно выводы суда о рассмотрении обращения Гладилина О.А. в течении установленного законом срока, с направлением ему ответа на его заявление от 06.05.2013 года по-существу обращения, как того требуют положения действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка содержанию заявления Гладилина О.А. от 06 мая 2013 года и ответу на него от 30 мая 2013 года. Оснований для переоценки этих выводов коллегия не находит.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя при рассмотрении его заявления. Заявление Гладилина О.А. от 06.05.2013 года рассмотрено должностным лицом в соответствии ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Административным регламентом системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, что опровергает утверждение Гладилина О.А. об обратном.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем правильно указано в обжалуемом решении суда. При этом, из заявления Гладилина О.А. от 06.05.2013 года не следует, что действиями должностных лиц были нарушены его материальные права.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В такой ситуации, судом верно установлено, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод заявителя, начальником полиции - заместителем начальника УМВД России по "адрес" Сидневцом А.В. при рассмотрении заявления Гладилина О.А. допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладилина О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи