Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда Курской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3080-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре - Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дудкина В.А. к ООО СК "Согласие" в лице "адрес" филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Дудкина В.А. по доверенности Зубкова А.В. на решение Ленинского районного суда "адрес" от 07 октября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителей истца по доверенности Немчинова М.А., Зубкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Зиновьевой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудкин В.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО СК "Согласие" в лице "адрес" филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Хэндэ-Солярис N, о чем выдан полис N. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ с участием данного транспортного средства под его управлением произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховая компания, признав случай страховым, а автомобиль тотальным, произвела выплату страхового возмещения в сумме 313120 руб. 20 коп. Желая отказаться от своих прав на поврежденное имущество и получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, он предъявил в страховую компанию претензию, на которую страховая компания никак не отреагировала. Считает, что ему была произведена страховая выплата не в полном размере, недоплаченная часть выплаты составляет 229879 руб. 80 коп., тем самым были нарушены его права как потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28941 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., услуг нотариуса в сумме 1000 руб. 00 коп., услуг копирования в сумме 20 руб. 00 коп., а также рассмотреть вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Дудкина В.А. по доверенности Зубков А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Дудкиным В.А. и ООО СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска, что подтверждается Полисом страхования транспортного средства серия N. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключенному договору страхования страховая сумма была определена в размере 543000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Установлено, что страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем, организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, и его экспертизу в ООО "Дивидент", согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составила 646782 руб. в процессе организации ремонта транспортного средства на СТО было установлено, что производство ремонтных работ данного автомобиля нецелесообразно. Была установлена конструктивная гибель транспортного средства.

В соответствии с п.11.14.1 Правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие", при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом, в том числе, амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия Договора.

Кроме того, п.11.14.1 Правил страхования предусмотрено, что до получения страхового возмещения страхователь передает остатки ТС страховщику, при этом ТС должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД.

В случае неисполнения страхователем обязанности, предусмотренной п.11.14.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется в порядке п.11.14.2 Правил страхования, в силу которого страховое возмещение рассчитывается за вычетом стоимости остатков ТС при условии, что они остаются у Страхователя. Расчет стоимости остатков ТС, дополнительного оборудования производится независимой экспертной организацией, однако страховщик вправе оценить остатки ТС путем организации открытых торгов.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что Дудкин В.А. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором, определяя порядок урегулирования убытка на условиях "полная гибель", заявил об отказе с даты написания заявления ( ДД.ММ.ГГГГ г.) передать остатки застрахованного транспортного средства стоимостью 137900 руб. страховщику и о просьбе их оставить в своей собственности.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости годных остатков в сумме 137000 рублей в суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия находит несостоятельными, поскольку право, предусмотренное п.5 ст. 10 Закона истец использовал, заявив об отказе передать годные остатки в пользу страховщика.

Как следует из материалов дела, страхования компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 313120 руб. 20 коп., т.е. за минусом амортизационного износа и стоимости годных остатков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик свои обязательства по выплате страховой суммы исполнил в соответствии с договором страхования, в полном объеме.

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости застрахованного имущества с учетом износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" имущества за вычетом суммы износа, то наличие данного положения в договоре страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства на сумму амортизационного учета у страховой компании не имелось.

Следовательно, с учетом выплаченной страховой суммы в добровольном порядке, за минусом суммы годных остатков, коллегия приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения составляет 91979 руб. 80 коп. (543000 руб. - 313120 руб. - 137900 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истица удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка предусмотренная положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно представленного расчета размер неустойки составляет 28941 руб. 90 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет является верным, размер неустойки ответчиком не оспорен.

В силу ст. 15 вышеприведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя, коллегия считает необходимым на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, с учетом взысканных сумм: 130921 руб. 70 коп. ( 91979 руб. 80 коп.- невыплаченная часть страхового возмещения, 28941 руб. 90 коп.- неустойка, 10000 руб. - моральный вред), судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 65460 руб. 85 коп. ( 130921 руб. 70 коп. : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по ксерокопированию документов 20 рублей, а всего 1020 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень участия в деле представителя истца, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность. В связи с чем, суд считает возможным определить ко взысканию расходы в размере 7000 рублей.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в ответчика в пользу истца, составляет 8020 руб. (1020 руб. + 7000 рублей).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО " "адрес"" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3818 руб. 43 коп.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд первой инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от 07 октября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в лице "адрес" филиала в пользу Дудкина В.А. страховое возмещение в размере 91979 руб. 80 коп., неустойку в размере 28941 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 8020 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65460 руб. 85 коп., а всего 204402 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в лице "адрес" филиала государственную пошлину в доход бюджета МО " "адрес"" в размере 3818 руб. 43 коп.

Председательствующий:

Судьи: