Определение СК по гражданским делам Курского областного суда Курской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3071-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.,

судей Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Михайловский ГОК" к Сысоевой Л.В.,, Минаковой С.В.,, Шоморовой А.В., Азаровой О.С.,, Фроловой Л.А.,, Пахомовой А.А,, Лошкаревой А.М.., Полехиной Т.И.,, Орловской Т.В.., Кругликовой А.В., о возмещении ущерба в связи с недостачей вверенного имущества, поступившее по частной жалобе Минаковой С.В. на определение Железногорского городского суда Курской области от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Принять отказ истца - ОАО "Михайловский ГОК" - от его иска к Сысоевой Л.В.,, Минаковой С.В.,, Шоморовой А.В.,, Азаровой О.С.,, Фроловой Л.А.,, Пахомовой А.А.,, Лошкаревой А.М.,, Полехиной Т.И.,, Орловской Т.В., Кругликовой А.В. о возмещении ущерба в связи с недостачей вверенного имущества, в части исковых требований к ответчикам Сысоевой Л.В.,, Шоморовой А.В.,, Фроловой Л.А.,, Кругликовой А.В..

Производство по делу по иску ОАО "Михайловский ГОК" к Сысоевой Л.В.,, Минаковой С.В., Шоморовой А.В.,, Азаровой О.С.,, Фроловой Л.А., Пахомовой А.А.,, Лошкаревой А.М., Полехиной Т.И.,, Орловской Т.В., Кругликовой А.В., о возмещении ущерба в связи с недостачей вверенного имущества, прекратить в части исковых требований к ответчикам Сысоевой Л.В.,, Шоморовой А.В.,, Фроловой Л.А.,, Кругликовой А.В." .

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Михайловский ГОК" обратился в суд с иском к Сысоевой Л.В., Минаковой С.В., Шоморовой А.В., Азаровой О.С., Фроловой Л.А., Пахомовой А.А., Лошкарёвой А.М., Полехиной Т.И., Орловской Т.В., Кругликовой А.В. о возмещении ущерба в связи с недостачей вверенного имущества, ссылаясь на то, что в результате проведенной на складе "данные изъяты" ОАО "МГОК" годовой инвентаризации имущества по состоянию на 01.10.2012 г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты". Ответчики, являющиеся работниками указанного склада, с которыми были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности, отказались в добровольном порядке возместить указанный материальный ущерб.

Истец просил в возмещение недостачи взыскать с Сысоевой Л.В. - "данные изъяты"., с Минаковой С.В. - "данные изъяты"., с Шоморовой А.В. - "данные изъяты"., с Кругликовой А.В. - "данные изъяты"., с Азаровой О.С - "данные изъяты"., с Фроловой Л.А. - "данные изъяты"., с Пахомовой А.А. - "данные изъяты"., с Лошкарёвой A.M. - "данные изъяты"., с Полехиной Т.И. - "данные изъяты"., с Орловской Т.В. - "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца отказался от указанного иска в части исковых требований к ответчикам Сысоевой Л.В., Шоморовой А.В., Кругликовой А.В., Фроловой Л.А. Отказ от иска к вышеназванным ответчикам обусловлен тем, что, что в период образования указанной в иске недостачи эти ответчики не работали на складе, на котором произошла недостача.

Представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с Минаковой С.В. "данные изъяты"., с Азаровой О.С. - "данные изъяты"., с Пахомовой А.А. - "данные изъяты"., с Лошкарёвой А.М. - "данные изъяты"., с Полехиной Т.И. - "данные изъяты"., с Орловской Т.В. - "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе Минакова Л.В. просит отменить определение суда, как незаконное.

В заседание судебной коллегии ответчики Сысоева Л.В., Шоморова А.В., Азарова О.С., Фролова Л.А., Лошкарёва А.М., Полехина Т.И., Орловская Т.В., Кругликова А.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения Минаковой С.В. и Пахомовой А.А., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ОАО "Михайловский ГОК" Иванова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 (ред. от 09.02.2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чём судьёй выносится мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных статьями 224, 225 ГПК РФ.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьёй 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинённый ущерб), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Приняв отказ истца от иска в указанной части, суд пришёл к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С этим выводом суда нельзя согласиться.

Из материалов дела видно, что с уменьшением количества ответчиков, возросли суммы исковых требований к оставшимся ответчикам, при этом судом не установлены обстоятельства образования недостачи и причастность к ней каждого работника, заключившего договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по данному делу.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в нарушение требований ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд не разъяснил истцу последствия отказа от иска.

При данных обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований к Сысоевой Л.В., Шоморовой А.В., Фроловой Л.А., Гругликовой А.В. являются обоснованными, в связи с чем определение суда от 13.11.2013 г. подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железногорского городского суда Курской области от 13 ноября 2013 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: