Определение СК по гражданским делам Курского областного суда Курской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3057-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.,

судей Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Акулинина С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Глушковского районного суда Курской области от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Акулинина С.М. к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Глушковская центральная районная больница" Комитета здравоохранения Курской области об отмене приказа "данные изъяты" о наложении дисциплинарного взыскания, поступившее по частной жалобе Акулинина С.М. на определение Глушковского районного суда Курской области от 2 октября 2013 года, которым постановлено об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулинин С.М обратился в суд с иском к ОБУЗ "Глушковская центральная районная больница" Комитета здравоохранения Курской области об отмене приказа "данные изъяты" о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Глушковского районного суда Курской области от 23.11.2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28.02.2013 г. решение Глушковского районного суда Курской области от 23.11.2012 г. оставлено без изменения.

Акулинин С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.11.2012 г.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Акулинин С.М. просит отменить определение суда, как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения; определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Разрешая заявление Акулинина С.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а обстоятельства, на которые ссылается Акулинин С.М. в своём заявлении, таковыми не являются.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные Акулининым С.М. документы: докладная от 27.07.2012 г. и заявление об истребовании документов от 25.07.2012 г. по существу являются новыми доказательствами по делу. Письмо Государственной инспекции труда в Курской области от 01.02.2013 г. "данные изъяты", имевшее место после вынесения решения суда от 23.11.2012 г., на которое ссылается Акулинин СМ., как и документы, приложенные истцом к нему, датированные 2013 годом (правила внутреннего трудового распорядка работников ОБУЗ "Глушковская ЦРБ", с указанием разногласий истца, с сопроводительным листом, графики ургентных дежурств 2013 г., заявление Акулинина С.М. от 28.02.2013 г, приказ "данные изъяты" г.) также являются новыми доказательствами по делу, не содержат признаков вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ПК РФ, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения Глушковского районного суда от 23.11.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Глушковского районного суда Курской области от 2 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: