Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-5082/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Ляховой Д.Д.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе истца Михеевой Н.Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя Михеевой Н.Д. - Ереминой Ю.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Михеева Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Вардек" о восстановлении на работе в должности продавца-консультанта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 октября 2012 года она была принята на работу в ООО "Вардек" в качестве продавца-консультанта на торговой площади по адресу: "адрес" в магазине " " ... "" для составления дизайн- проектов кухонной мебели и оформления соответствующей документации. В письменной форме трудовой договор не заключался. Трудовая книжка работодателю не передавалась. 2 апреля 2013 года при выходе на работу работодатель сообщил истцу об увольнении с 1 апреля 2013 года без объяснения причин. Михеева Н.Д. полагает свое увольнение незаконным.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года Михеевой Н.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Михеева Н.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его необоснованным. Указывает, что суд не дал должной оценки представленным в материалы дела доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, которые подтверждают факт работы истицы у ответчика. Ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования Михеевой Н.Д. и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказан факт возникновения трудовых отношений с обществом, указанным в качестве ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя из законными и обоснованными.

В силу ст. 15 ТК Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу подробно регламентирован положениями Главы 11 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из данных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истицей, является факт возникновения между сторонами спора трудовых правоотношений.

Между тем истец Михеева Н.Д. не представила доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, и достоверно подтверждающих, что между Михеевой Н.Д. и ООО "Вардек" сложились трудовые правоотношения.

Суд детально исследовал письменные доказательства и подробно опросил свидетелей со стороны истицы, однако счел, что указанные сведения не могут расцениваться в качестве относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт возникновения между сторонами трудовых отношений.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны истицы, придя к выводу, что сообщенные ими обстоятельства о работе истицы на торговых площадях магазина " " ... "" за стойкой мебели "Вардек" не подтверждают трудовые отношения истицы с ответчиком.

Суд обоснованно принял во внимание сообщение ООО " " ... "", из которого следует, что ООО "Вардек" не имеет договорных либо внедоговорных отношений с ООО " " ... "", в том числе не осуществляет свою деятельность не территории магазина " " ... "" по адресу: "адрес". При этом ООО " " ... "", сообщило, что ООО " " ... "" имеет заключенные договоры поставки и соглашения о сотрудничестве с ООО " " ... "", реализующего товары под товарным знаком "Вардек" (правообладатель товарного знака "Вардек" - ООО "Вариант Декор".

Представленное истцом информационное письмо, адресованное директору магазина " " ... "" от руководителя ООО " " ... "" о разрешении работы с 01.01.2013 года по 01.06.2013 года в торговом зале промоутеров-мерчендайзеров ООО " " ... "", в том числе Михеевой Н.Д., также не подтверждает, что между Михеевой Н.Д. с ООО "Вардек" сложились трудовые правоотношения.

Не подтвердились в ходе рассмотрения дела и доводы Михеевой Н.Д. о том, что ООО "Вардек" производило перечисление заработной платы на банковскую карту. Данные доводы были опровергнуты сведениями, полученными от ОАО " " ... "", из которых следует, что взносы наличными денежными средствами на счет истца в период с 25.10.2012 года по 26.02.2013 года производились физическими лицами.

В ходе рассмотрения дела истицей не было представлено трудового договора, приказа ООО "Вардек" о принятии на работу, трудовой книжки с соответствующей записью от имени ООО "Вардек", иных распорядительных кадровых документов, либо любых других доказательств, из которых можно было бы установить, что между Михеевой Н.Д. и ООО "Вардек" сложились трудовые отношения.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта возникновения трудовых отношений между истицей и ответчиком, и в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, с верным распределением бремени доказывания, с надлежащей оценкой представленных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, по существу сведены к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку судом предприняты меры по извещению ответчика по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения общества, однако конверт с повесткой вернулся по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Кроме того, следует отметить, что ответчик жалобу на решение не представлял, не заявлял о нарушении его процессуальных прав. Истица не наделена полномочиями выступать в интересах ООО "Вардек".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья "данные изъяты"