Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5079/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ответчика Афанасенко Г.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика Афанасенко Г.В. и его представителя - Озорнина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истицы Шибаловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шибалова Н.А. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к Афанасенко Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик, получив от истицы денежные средства на закупку материалов и оплату строительных работ, произвел работы лишь частично, к оговоренному сроку работы в полном объеме не завершил, полученные денежные средства только частично израсходовал на приобретение материалов.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Всеволожского городского суда от 1 февраля 2011 года исковые требования Шибаловой Н.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 27 августа 2013 года, ответчик Афанасенко Г.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве основания для отмены ответчик указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения. Кроме того, ссылается на то, что все работы по строительству были выполнены им в полном объеме, однако суд не исследовал данное обстоятельство, постановив решение исключительно на объяснениях истицы в отсутствие иных доказательств по делу.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом суд в решении указал, что Афанасенко Г.В. был извещен о слушании дела надлежащим образом.

Между тем, имеющийся в материалах дела конверт на имя Афанасенко Г.В., возвращенный в адрес суда за истечением срока хранения, содержит в себе повестку с вызовом на судебное заседание, назначенное на 10 декабря 2010 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что судом направлялась в адрес ответчика судебная повестка на 1 февраля 2011 года, и что ответчик был извещен о судебном заседании по почте или иным способом.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании являются обоснованными. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции с учетом представленных сторонами новых доказательств, а также с учетом свидетельских показаний установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами была достигнута устная договоренность о строительстве ответчиком Афанасенко Г.В. пристройки к дому истицы.

Из представленной в материалы дела сметы, содержание которой стороны не оспаривали и согласились с достоверностью информации в ней изложенной, усматривается, что стороны договорились о строительстве пристройки, при этом согласовали перечень материалов, которые необходимо приобрести, и их стоимость в размере " ... " рублей. Также сторонами была согласована общая стоимость работ, подлежащих выплате Афанасенко Г.В., в размере " ... " рублей. Таким образом, общая стоимость материалов и работ по строительству, согласованная сторонами, составила " ... " рублей.

Из расписок Афанасенко Г.В., выданных истице, следует, что ответчиком от истицы были получены денежные средства в общей сумме " ... " рублей, из которых " ... " рублей были получены на закупку материалов, а " ... " рублей были получены в счет авансирования работ по строительству.

Стороны вышеуказанные обстоятельства не оспаривали и подтвердили их.

Ответчик Афанасенко Г.В. пояснил, что строительство пристройки им завершено в полном объеме, для строительства пристройки им привлекались третьи лица, которые фактически под его контролем завершили строительство пристройки.

Истица не отрицает факт завершения строительства пристройки к дому, подтверждает, что пристройка окончена строительством, однако указывает, что строительство пристройки завершено другим лицом - В.Д.А., которому истица заплатила около " ... " - " ... " рублей. Лично ответчиком произведена только часть работ, при этом ответчик лишь частично освоил полученные им денежные средства, израсходовав на заливку фундамента - " ... " рублей и закупку листов ондулина - " ... " рублей, присвоив себе остаток суммы.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен В.Д.А., который пояснил, что Афанасенко Г.В. привлек его для строительства пристройки для Шибаловой Н.А. В силу сложившихся между ними отношений, Афанасенко Г.В. выступал в качестве прораба, находил объект строительства и привлекал для выполнения работ бригаду. Строительство пристройки было согласовано между Афанасенко Г.В. и Шибаловой Н.А., лично он в договорные отношения с истицей не вступал, а действовал при строительстве пристройки как привлеченное лицо во исполнение договоренности между ним и Афанасенко Г.В.

В.Д.А. также пояснил, что Афанасенко Г.В. перед отъездом в отпуск передавал денежные средства на всю бригаду, произвел закупку бруса для строительства. Остаток денежных средств на закупку материалов, как указал свидетель, он получал в дальнейшем лично от Шибаловой Н.А.

Как следует из пояснений Шибаловой Н.А., ее знакомый представил ей Афанасенко Г.В., в свою очередь, Афанасенко Г.В. привел бригаду из нескольких человек, в том числе и Дмитрия Волхонского, сам ответчик представился как бригадир.

Возникший спор основан на том, что истица полагает, что Афанасенко Г.В., получив денежные средства на строительство, должен был лично производить работы по строительству пристройки, а поскольку данные работы он лично не выполнил, а выполнили иные лица, то ответчик должен вернуть полученные средства как неосновательное обогащение.

Указанные доводы истицы не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, в силу закона допускается привлечение подрядчиком к выполнению подрядных работ третьих лиц, при этом привлечение таких лиц не требует согласования с заказчиком, если иное не предусмотрено в договоре.

Характер сложившихся между сторонами правоотношений, не смотря на отсутствие между сторонами письменного договора, подразумевает правовое регулирование в соответствии с нормами закона о подряде. Применительно к спорным правоотношениям, не имеет значения кем именно - самим ответчиком либо привлеченными лицами - были выполнены строительные работы.

С учетом этого, Афанасенко Г.В., действуя как подрядчик, вправе был привлечь для строительства пристройки третьих лиц, за действия которых он был ответственен перед истицей. Следовательно, В.Д.А. выступал в спорных правоотношениях в качестве субподрядчика.

Факт завершения строительства пристройки подтверждается сторонами. В общей сложности Шибалова Н.А. заплатила за возведение пристройки (с учетом материалов) лично ответчику Афанасенко Г.В. - " ... " рублей, остальную часть денежных средств в размере " ... " рублей была передана В.Д.А. (в соответствии с расписками В.Д.А.).

Таким образом, оплаченная истицей общая стоимость пристройки составила " ... " рублей ( " ... " + " ... "), что не превышает стоимость пристройки, которая была согласована между истицей и ответчиком в размере " ... " рублей.

Истицей не доказано, что между ней и В.Д.А. был заключен договор подряда с договоренностью строительства пристройки за " ... " рублей, и что В.Д.А. действовал от себя лично при строительстве пристройки. В то же время ответчиком доказано, что он привлек к строительству пристройки В.Д.А. в качестве субподрядчика, который осуществлял работы под контролем ответчика.

Таким образом, с учетом того, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по строительству пристройки с привлечением третьих лиц, оснований для взыскания с него денежных средств, полученных им от истицы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Шибаловой Н.А. к Афанасенко Г.В. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "