Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-5074/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елизарова Андрея Юрьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Садоводческому некоммерческому товариществу "Пневматика" об обязании перенести с земельного участка самовольно возведенную опору и линию электропередач.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Елизарова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика СНТ "Пневматика" - председателя правления Фроловой Т.Ю. и адвоката Горяиновой О.Ф., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

27 марта 2013 года Елизаров А.Ю. обратился в суд с иском к СНТ "Пневматика" об обязании перенести самовольно возведенную опору и линию электропередач, расположенную на принадлежащем истцу земельном участке площадью N кв.м, кадастровый N, по "адрес".

В обоснование предъявленного иска истец указал, что указанный земельный участок ему предоставлен в собственность для ведения садоводства на основании постановления Главы администрации Всеволожского района от 15.07.1993 N.

В 2013 году ответчик СНТ "Пневматика" на принадлежащем истцу земельном участке возвело опору и линию электросети от линии электропередач общего пользования Товарищества до земельного участка N 2. Длина возведенной линии электропередач составляет 60 метров и пересекает по диагонали земельный участок истца. Линия электропередач и опора линии электросети возведены ответчиком самовольно, о проведении работ в период с ноября 2012 года по март 2013 года по возведению данных сооружений истец ответчиком проинформирован не был. Истец возражает против сохранения самовольно возведенных опоры и линии электропередач на принадлежащем ему земельном участке, поскольку это нарушает пункт 8.13 СНиП 30-02-97* (СП 53.13330.2011) Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Добровольно перенести опору электропередач с принадлежащего истцу земельного участка ответчик отказывается. В связи с этим истец просит обязать СНТ "Пневматика" перенести опору и линию электропередач, питающую соседний земельный участок N, с территории принадлежащего истцу земельного участка N 4 на земли общего пользования Товарищества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения иска, пояснили, что возведенные на участке N 2 опора электропередач и линия электросети, питающая соседний участок N 4, не являются самовольными постройками, поскольку данные объекты расположены на принадлежащем истцу земельном участке более 20 лет с согласия бывшего пользователя участка N 4 (отца истца); в 2012 году Товариществом была произведена замена данной опоры в связи с угрозой её обрушения, другой опоры электропередач на участке истца возведено не было, новая опора возведена на том же месте, что и прежняя.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2013 года Елизарову А.Ю. в удовлетворении иска отказано. С Елизарова А.Ю. в пользу СНТ "Пневматика" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере N руб.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на принятие неправильного решения. Кроме того, размер взысканных в пользу ответчика расходов на представителя, по мнению истца, является чрезмерно завышенным, не соответствующим сложности дела и объему работ, выполненных представителем ответчика в рамках данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Елизаров А.Ю. на основании Постановления Главы Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 15.07.1993 N является собственником земельного участка N 4, площадью N кв.м, кадастровый N, расположенного в СНТ "Пневматика", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 15.07.1993 N и выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 15.05.2009 N.

Ранее с 1989 года владельцем указанного земельного участка N 4 на основании членства в СНТ "Пневматика" являлся отец истца - Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Собственником смежного с истцом земельного участка N 2, площадью N кв.м, кадастровый N, является И.К. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15.07.1993 N.

Истец просил обязать ответчика СНТ "Пневматика" перенести на земли общего пользования опору линии электропередач, которая самовольно установлена ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке N 4, и от которой проходит линия электропередач к дому истца и одновременно на смежный земельный участок N 2, принадлежащий И.К.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что спорная опора линии электропередач на принадлежащем истцу земельном участке N 4, снабжающая электрической энергией данный земельный участок и смежный земельный участок N 2, была установлена подрядной организацией в соответствии со сметой Садоводческого товарищества "Пневматика" в 1985 году, пришел к выводу о том, что данное сооружение не подпадает под признаки самовольной постройки, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку согласие бывшего владельца земельного участка N 4 Ю.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на установку спорного столба на территории своего участка подтверждается актом от 25.08.1985 о приеме выполненных работ по демонтажу электролинии и установке нового столба к дому N, который лично был подписан Ю.А., в том числе, и в качестве председателя Садоводства "Пневматика", которым он являлся в этот период времени.

Таким образом, при рассмотрения спора судом достоверно установлено, что на момент принятия Главой Администрации Всеволожского района Ленинградской области Постановления от 15.07.1993 N о передаче в собственность истцу Елизарову А.Ю. земельного участка N 4 спорная опора электропередач уже существовала на указанном участке с 1985 года.

Доводы истца о том, что опора линии электропередач возведена ответчиком на принадлежащем ему земельном участке N 4 в 2013 году, помимо вышеустановленных судом обстоятельств в ходе судебного разбирательства были опровергнуты иными представленными по делу доказательствами, в том числе письменным обращением истца в 2000 году в Правление СНТ "Пневматика", в котором истцом сообщалось об аварийном состоянии имеющейся на его земельном участке опоры линии электропередач.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец самовольно произвел подпил опоры линии электропередач, что привело к угрозе обрушения опоры и аварийности линии электропередач, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по укреплению спорного столба, выполненные на участке истца в ноябре 2012 года, не противоречат положениям статьи 271 Гражданского кодекса РФ и не нарушают прав и охраняемых законом интересов истца. Сведений о том, что в результате выполненных ответчиком работ по замене столба линии электропередач земельному участку истца был причинен ущерб, истец при рассмотрении дела не представил и на данные обстоятельства суду не ссылался.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ истец, как собственник земельного участка N 4, вправе требовать устранения нарушений его прав, поскольку согласно пункту 8.13 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной проводки, в данном конкретном случае не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о возможности снятия обременения со своего земельного участка путем переноса опоры линии электропередач на земли общего пользования Садоводческого товарищества, истцом при рассмотрении дела представлено не было. Из заключения специалиста ООО " ... " от 20.06.2013 N 1139/13, выполненного по заказу ответчика, усматривается что единственно возможному варианту переноса опоры электросети с участка N 4 на места общего пользования Товарищества с последующей подачей электроэнергии на участок N 2 в настоящее время препятствуют сооружения, возведенные на земельном участке истца. Заключение специалиста истцом в ходе судебного разбирательства оспорено не было, доказательств обратного истец суду не представил.

Указание истца о несоразмерности размера взысканных с него в пользу ответчика расходов в сумме N руб., понесенных последним на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованным, так как согласно квитанциям и договору на оказание правовых услуг, заключенному СНТ "Пневматика" с адвокатом Горяиновой О.Ф., участвовавшей при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ответчика, СНТ "Пневматика" оплатило своему представителю вознаграждение в размере N руб. за выполненную в рамках настоящего дела работу. При разрешении заявления ответчика в этой части суд правильно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ и, оценив данные расходы как разумные и соответствующие объему выполненной представителем ответчика работы, суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика о возмещении расходов на представителя в полном размере. Оснований для переоценки решения суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

Ссылку истца на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья С.А.