Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-5041/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Рогачевой В.В.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества "Россия" Безкоровайной Анны Николаевны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2013 года по делу по иску Ляпчука Андрея Сергеевича к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя ОСАО "Россия" Безкоровайной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ляпчука А.С. - Калининой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ляпчук А.С. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Приозерске "данные изъяты" водитель Е., управляя автомобилем "данные изъяты", совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты".

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Е п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Е на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Россия".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Однако в нарушение п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик в течение пяти дней не произвел осмотр транспортного средства и не назначил независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в "данные изъяты", которое составило отчет N об определении величины материального ущерба, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства определена в размере "данные изъяты" руб. Расходы, понесенные истцом за проведение оценки ущерба, составили "данные изъяты" руб.

На основании предоставленного отчета ОСАО "Россия" ДД.ММ.ГГГГ составило собственный отчет N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Россия" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" и расходы за составление отчета N "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

Истец считает, что размер страхового возмещения снижен необоснованно.

Таким образом, с учетом уточнения своих требований, истец просил взыскать с ОСАО "Россия" страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку за каждый день просрочки вследствие неисполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы (л.д. 7-10, 163-166).

В суде первой инстанции истец свои требования поддержал, ОСАО "Россия" своего представителя в судебное заседание не направило, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве ОСАО "Россия" просило в удовлетворении требований истца отказать (л.д. 57-59).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2013 года постановлено исковые требования Ляпчука А.С. к ОСАО "Россия" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Ляпчука А.С. денежные средства в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Ляпчука А.С. судебные расходы в размере "данные изъяты"

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 187-196).

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Россия" Безкоровайная А.Н. просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2013 года отменить, в иске отказать. Податель жалобы настаивает на том, что исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения. Взыскание судом неустойки, штраф и компенсации морального вреда считает необоснованным. Полагает, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку требования истца вытекают и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (л.д. 202-206).

В суде апелляционной инстанции представитель ОСАО "Россия" Безкоровайная А.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Ляпчука А.С. - Калинина О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Приозерске "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащим С , под управлением Е, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Ляпчуку А.С., под управлением водителя В, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Е п. 10.1 ПДД РФ, которая неправильно выбрала скорость движения согласно дорожным и метеорологическим условиям.

В действиях водителя В нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения передней левой двери.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты", застрахована в ОСАО "Россия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.60).

Согласно отчету N, выполненному ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства составляет "данные изъяты" (л.д. 66-98).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Россия" выплатило Ляпчуку А.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты", а также расходы за составление отчета в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 107).

Размер выплаченного страхового возмещения определен ОСАО "Россия" на основании отчета N, выполненного ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом "б" пункта 63 и пунктом 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОСАО "Россия" страхового возмещения в размере "данные изъяты"

При этом, при определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет N, выполненный "данные изъяты" по заказу истца, поскольку представленный отчет не вызывает сомнений в его достоверности, составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых запасных частей, тогда как оценщиком "данные изъяты", выполнившим отчет по заказу страховой компании, осмотр транспортного средства не производился, в связи с чем, его выводы о необоснованном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта окраски левой передней двери, поскольку на элементе присутствуют следы некачественного ремонта, не могут быть приняты во внимание.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные к возмещению затраты не соответствуют размеру причиненного вреда транспортному средству истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать, что ОСАО "Россия" выплатило страховое возмещение не в полном объеме.

В этой связи является правильным и вывод суда первой инстанции о праве истца на взыскание неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверным расчет указанной неустойки, поскольку он произведен исходя из предельной страховой суммы, установленной в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы.

Таким образом, неустойка на основании названной статьи подлежит взысканию со страховщика, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

В данном случае, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит "данные изъяты"

Вместе с тем не могут являться основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы ОСАО "Россия" о неправомерном взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данные отношения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом установления того обстоятельства, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, в связи с изменением размера присужденных ко взысканию с ОСАО "Россия" денежных сумм, подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Ляпчука А.С., который составит "данные изъяты"

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОСАО "Россия" в бюджет Приозерского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб..

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2013 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Ляпчука Андрея Сергеевича к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Ляпчука Андрея Сергеевича страховое возмещение в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Ляпчука Андрея Сергеевича судебные расходы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска Ляпчука Андрея Сергеевича отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в бюджет Приозерского муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Председательствующий:

Судьи:

Судья Горбунцова И.Л.