Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-5039/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Рогачевой В.В.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осиповой Маргариты Павловны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2013 года, которым Осиповой Маргарите Павловне отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСевероЗапад", администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, признании незаконным управления многоквартирным домом, обязании передать совету собственников дома техническую документацию на дом, остаток денежных средств, собранных для содержания дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Осиповой М.П. - Осипова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Осипова М.П. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСевероЗапад" (далее ООО "УК СтройСевероЗапад") о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом N с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, денежные средства собственников дома.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры N, расположенной "адрес".

Решением собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК СтройСевероЗапад".

Договор управления многоквартирным домом заключен с ООО "УК СтройСевероЗапад" ДД.ММ.ГГГГ без указания срока его действия.

В этой связи, истец полагала, что срок действия этого договора закончился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п. 5 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не более чем пять лет.

Решение собственников многоквартирного дома о пролонгации договора управления с ООО "УК СтройСевероЗапад" не принималось.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имеет законных оснований для управления многоквартирным домом.

До принятия судом решения истец изменила предмет иска и в окончательной форме просила суд:

- признать договор управления многоквартирным домом N по "адрес" между ответчиком и собственником помещений многоквартирного дома недействительным с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- признать незаконным управление многоквартирным домом N по "адрес";

- возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу передать совету собственников помещений "адрес" в лице председателя Е техническую документацию, связанную с управлением дома: технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами по состоянию не позднее 2011 года; чертежи и схемы инженерных коммуникаций; схему электрического оборудования; схемы санитарно-технического оборудования; копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного кадастра; отчёт о проводимых замерах сопротивления, изоляции и фазы "Нуль", за период 2011 года по настоящее время; акты о приёмке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за период 2011 года по настоящее время; акты о приёмке результатов рабе по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 2011 года по настоящее время; акты осмотра, проверки состояния /испытаний/ на соответствие эксплуатационных качеств обязательны требованиям безопасности, инженерных коммуникаций, отдельны конструктивных элементов многоквартирного дома (ограждение кровли пожарная лестница) за период с 2011 года по настоящее время; карточки регистрации (формы 9) за период с 2011 года по настоящее время; архивные карточки регистрации, поквартирные карточки (формы 10) за период с 2011 года по настоящее время; копии документов о собственности за период с 2011 года по настоящее время; отчёт о работе по договор управления за 2011 - 2013 годы; документы по сбору платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание общего имущества многоквартирном доме, капитальный ремонт в 2011-2013 годах собственников и законных владельцев помещений; акты сверки задолженностей по собственникам и владельцам, имеющим задолженность по платежам за коммунальные услуги, обслуживание общего имущества жилом доме, капитальный ремонт, текущий ремонт, иным установлены платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

- обязать ответчика в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу передать законно избранному совету собственников помещений "адрес", в лице председателя Е, остаток денежных средств, собранных с собственников и владельцев помещений дома по коммунальным платежам, содержанию общего имущества в многоквартирном доме и капитальном ремонту, иных денежных средств, полученных для содержания указанного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 86-88).

В обоснование своих требований Осипова М.П. дополнительно указала, что в протоколе собрания собственников жилых помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подпись и расшифровка подписи от имени истца является поддельной. Общий метраж дома занижен с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м., неверно указана площадь "адрес". Отсутствует количество голосов, требуемых для кворума, что повлекло принятие незаконного решения о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "УК СтройСевероЗапад".

Определением суда от 18 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (л.д. 125-126).

В судебном заседании представитель истца Осипов М.А. исковые требования поддержал.

Представители ООО "УК СтройСевероЗапад" и администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных возражениях относительно предмета спора, требования истца не признали, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 151, 152-153, 155).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении иска Осиповой М.П. отказано (л.д. 173-182)

В апелляционной жалобе Осипова М.П. просит принятое решение суда отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на том, что договор управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства законности управления домом и действительности договора управления в настоящее время, так как не имеет юридической силы. Администрация муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области не может являться стороной данного договора, поскольку не обладает более чем 50 % процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений. Кроме того пятилетний срок действия договора управления закончился ДД.ММ.ГГГГ. Решение о заключении вновь, либо продлении действия договора управления с ответчиком собственниками помещений не принималось. Представители ответчика на общих собраниях не присутствовали, ответчик не получал заданий от собственников помещений, не представлял отчеты. Получателем платы за жилые помещения и потребленные коммунальные услуги от собственников помещений данного дома вместо ООО "УК СтройСевероЗапад" является "данные изъяты" (л.д. 192-194).

В суде апелляционной инстанции представитель Осиповой М.П. - Осипов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "УК СтройСевероЗапад" и администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец Осипова М.П. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме "адрес" (л.д. 19).

Решением собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заключить договор на управление домом с ООО "УК СтройСевероЗапад" (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК СтройСевероЗапад" и муниципальным образованием Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области заключен договор N на управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (л.д. 68-71).

Разрешая требование Осиповой М.П. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности и пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции, истец Осипова М.П. принимала участие в собрании собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о заключении договора на управление домом с ООО "УК СтройСевероЗапад", следовательно, Осипова М.П. должна была знать о нарушении своего права.

Между тем, исковое заявление Осиповой М.П. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение более четырех лет с момента его заключения.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ей в иске, доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области не могла являться одной стороной договора управления многоквартирным домом, поскольку не обладала более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы Осиповой М.П. о том, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ также представляется неубедительным и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку п. 12 указанного договора предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или его пересмотре, что согласуется с положениями п. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, договор управления многоквартирным домом нельзя признать прекратившим свое действие в связи с истечением срока, а управление домом ООО "УК СтройСевероЗапад" незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Маргариты Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кустарникова И.Н.