Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-5004/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Рогачевой В.В.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Брокер Март" Перелыгина Андрея Викторовича на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2012 года по делу по иску ООО "Финансовый Брокер Март" к Загребиной М.Р. о возмещении ущерба в удовлетворении иска ООО "Финансовый Брокер Март" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2012 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2012 года отменено с принятием по делу нового решения о взыскании с Загребиной М.Р. в пользу ООО "Финансовый Брокер Март" ущерба в размере "данные изъяты" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

26 июля 2013 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило заявление ООО "Финансовый Брокер Март" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2012 года и определение Ленинградского областного суда от 21 ноября 2012 года, сославшись на то, что определением судьи Ленинградского областного суда от 10 июня 2013 года их кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Данное определение направлено в адрес ООО "Финансовый Брокер Март" 18 июня 2013 года и получено 18 июля 2013 года, что препятствовало заявителю исправить недостатки кассационной жалобы.

В суде первой инстанции представитель ООО "Финансовый Брокер Март" настаивал на удовлетворении заявления, указав, что до 21 мая 2013 года общество не имело возможности обжаловать в кассационном порядке состоявшиеся судебные постановления в виду высокой загруженности юристов.

Загребина М.Р., ее представитель Афонин Д.С. против удовлетворения заявления возражали.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Финансовый Брокер Март" отказано.

В частной жалобе ООО "Финансовый Брокер Март" просит определение Кингисеппского городского суда от 14 августа 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из положений указанных выше норм процессуального права, срок для обжалования решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2012 года и определения Ленинградского областного суда от 21 ноября 2012 года начал исчисляться с 22 ноября 2012 года и истек 22 мая 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что в установленный процессуальный срок 15 мая 2013 года ООО "Финансовый Брокер Март" направило в Ленинградский областной суд кассационную жалобу на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2012 года и определение Ленинградского областного суда от 21 ноября 2012 года.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 10 июня 2013 года кассационная жалоба ООО "Финансовый Брокер Март" возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, как не отвечающая требованиям п. 3 ч. 1, ч. 7 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Настоящее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационная жалоба направлены ООО "Финансовый Брокер Март" в суд первой инстанции 19 июля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Финансовый Брокер Март" о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции правильно исходил из того, что занятость сотрудников общества не относится к уважительным причинам его пропуска.

Выводы суда согласуются с разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Также не является основанием для признания уважительными причин пропуска срока и факт возвращения без рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО "Финансовый Брокер Март", направленной 15 мая 2013 года, поскольку в соответствии с разъяснениями указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Каких-либо обстоятельств, в силу которых заявитель действительно был лишен возможности своевременно обжаловать судебные постановления в кассационном порядке, не установлено.

Доводы частной жалобы о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права на законность и обоснованность определения суда не влияют.

При таких данных оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Брокер Март" Перелыгина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Заплохова И.Е.