Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 31 октября 2013 г. по делу N 33-4964/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора " "данные изъяты"" филиала ООО " "данные изъяты"" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Зубин А.А. к Обществу с ограниченно ответственностью " "данные изъяты"" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя ООО " "данные изъяты"" Ковальчука И.Е., представителя Зубина А.А. Антонова К.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зубин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании суммы материального ущерба в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N, он двигался по автодороге " "адрес" он совершил наезд на дефект дорожного полотна в виде выбоины, в результате чего транспортное средство отбросило на металлический разделитель полос (отбойник). Транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчёту ООО " "данные изъяты"" стоимость ремонта с учётом износа составляет "данные изъяты". За составление отчёта он уплатил "данные изъяты" руб.

Учитывая, что механические повреждения его автомобилю причинены по вине " "данные изъяты"" - филиал ООО " "данные изъяты"", ненадлежащим образом выполняющим возложенные на него обязанности по обслуживанию указанного участка дороги, обязанность по возмещению ему причиненного материального ущерба должна быть возложена на ответчика. Кроме того, ответчик должен возместить ему расходы по составлению отчета в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

ООО " "данные изъяты"" в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменные возражения на заявленные исковые требования.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года исковые требования Зубин А.А. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО " "данные изъяты"" в пользу Зубин А.А. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей -расходы понесенные в связи с оплатой отчета об оценке стоимости ущерба, "данные изъяты" - расходы по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" - расходы на оплату услуг представителя, а всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе директор" "данные изъяты"" филиала ООО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что акт выявленных недостатков содержания дорог, составленный в присутствии двух понятых, не соответствует требованиям закона, а значит, является недопустимые доказательством по делу. Кроме того, он не зарегистрирован надлежащим образом.

Представитель дорожной службы на место ДТП вызывался, но по прибытию сотрудники ГИБДД сообщил ему, что претензии к дорожной организации отсутствуют, так как обнаружен знак 1.16 "Неровная дорога".

Пренебрегая требованиями указанного знака, Зубин двигался со скоростью "данные изъяты" км в час, то есть, его действия не соответствовали пп.1.3 и 10.3 ПДД.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог техническим регламентам и другим нормативным документам относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с государственным контрактом N на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ федеральное государственное учреждение " "данные изъяты"" (далее ФГУ " "данные изъяты"") - заказчик поручает, а ООО " "данные изъяты"" - подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога "адрес", по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств (п. 1.1). Сроки постоянно выполняемых работ: начало работ - с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.1) -л.д. 71- 72.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан ежедневно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных раб - ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков возникших препятствиях. Подрядчик обязан вести учёт дорожно- транспортных происшествий, в том числе, по дорожным условиям сопутствующим их совершению и участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий. По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения дорожно- транспортного происшествия составляется Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП совместно с сотрудниками ГИБДД (п. 6.8 л.д. 74).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Зубин А.А., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности его жене Зубиной Н.В., и являющемся общей совместной собственностью супругов, двигаясь со скоростью примерно "данные изъяты" км в час, совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины на дороге, вследствие чего потерял управление, его автомобиль столкнулся передней частью с металлическим разделителем полос (отбойником) и закрутившись против часовой стрелки, ударился об отбойник задней правой частью.

Обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, подтверждается объяснением истца, материалами, составленными сотрудниками ГИБДД (л.д. 154-159), заключением судебной экспертизы (л.д. 177).

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС 1 ОР ГИБДД ФИО1, на момент ДТП на "адрес" обнаружена выбоина в дорожном покрытии в правой полосе правой её части длиной 0,3 м, шириной - 0,7 м, глубиной 0,1 м (л.д. 9, 157).

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги на момент ДТП превышал предельный размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог, установленных государственным стандартом.

При этом, как установлено судом, какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

Доводам ответчика о том, что за два дня до происшествия на "адрес". автодороги был установлен дорожный знак 1.16 "Неровная дорога" табличкой 8.2.1 с зоной действия 2 км., в связи с чем истец, принимая во внимание указанный дорожный знак и общее состояние дороги должен был избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему полностью контролировать дорожную ситуацию и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд дал надлежащую оценку, признав их необоснованными и не влияющими на правильность его выводов о наличии причинно следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия и материальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

Как правильно указал суд, на аварийном участке дороги не был установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения, а знак "Неровная дорога" является предупреждающим знаком, который разрешал движение со скоростью 90 км. в час и не мог обеспечить безопасность дорожного движения на данном участке дороги.

Знак 1.16 устанавливается перед участкам дорог, имеющими неплавные сопряжения на подходах к мостам путепроводам и повреждения покрытия (выбоины, наплывы, волнистость т.п.), если коэффициент безопасности на данном участке менее 0,6. При этом этот знак устанавливается при наличии нормативных выбоин, не превышающих по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. На выбоину покрытии длиной 30 см и глубиной 10 см такой знак не рассчитан.

Как правильно указал суд, незначительное превышение истцом скорости движения транспортного средства не находится в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием.

Наличие выбоины на дороге, не соответствующей государственным стандартам и приведшей к ДТП с участием истца, подтверждается, помимо объяснений истца, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10), письменными возражениями представителя ответчика ( л.д.100), журналом учета заявок и ДТП ( л.д.123 оборот), показаниями свидетелей ФИО1 ( л.д.144), ФИО2 ( л.д.145).

Так, свидетель ФИО1 - инспектор 1-й роты ГИБДД показал, что поскольку ДТП произошло из-за наличия выбоины на дороге, на место дорожно-транспортного происшествия был вызван представитель организации, обслуживающей автомобильную дорогу. Он, ФИО1, производил измерения выбоины с помощью линейки и рулетки, однако ФИО2 отказался расписываться в акте выявленных недостатков в содержании дорог, поскольку начальство велело ему нигде не расписываться.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что расстояние от места повреждения дорожного полотна до автомобиля было 150-200 метров. Акт он не подписал, поскольку у сотрудников ГИБДД не было претензий к его организации- ею был установлен знак "Неровная дорога".

Доводы представителя ответчика о том, что Акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленной форме и не зарегистрирован, в связи с чем, его нельзя признать надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку несоответствие акта действующим требованиям вызвано, в первую очередь, неправомерными действиями должностного лица ответчика ФИО2, который прибыв на место ДТП и убедившись в наличии выбоины на дороге, не выполнил возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 6.3 государственного контракта, а именно, участвовать в осмотре места совершения дорожно-транспортного происшествия и составлении акта обследования дорожных условий. Кроме того, невыполнение должностными лицами государственной инспекции безопасности дорожного движения и должностными лицами организации, в функции которой входит поддержание покрытия дороги в надлежащем состоянии, своих обязанностей по составлению акта выявленных недостатков в содержании дороги, не может повлечь за собой нарушение прав гражданина на возмещение в полном объеме причиненного материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля "данные изъяты", явился наезд данного транспортного средства на дефект дорожного покрытия в виде выбоины, в результате чего автомобиль потерял управление и столкнулся с металлическим разделителем полос автодороги.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" были причинены повреждения "данные изъяты", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8, 158).

Согласно представленному истцом отчету, выполненному ОС " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом амортизационного износа составляет "данные изъяты" руб., стоимость условно годных к реализации остатков составляет "данные изъяты" руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" руб., рыночная стоимость ущерба составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 14-16, 30). Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на заменяемые детали составляет "данные изъяты" руб., что превышает рыночную стоимость данного автомобиля, вследствие чего ремонт экономические нецелесообразен, суд правильно определил размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля - "данные изъяты" руб. и стоимостью условно годных к реализации остатков - "данные изъяты" руб. что составляет "данные изъяты"

Размер ущерба представителем ответчика не оспаривался и приблизительно соответствует размеру ущерба, определенному судебной автотовароведческой экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа деталей, составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 176-178).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец просил возместить ему ущерб в размере "данные изъяты". ( л.д.6), суд обоснованно взыскал с ООО " "данные изъяты"" в пользу истца указанную денежную сумму, а также возместил ему затраты понесенные на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и расходы на представителя.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 321-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора " "данные изъяты"" филиала ООО " "данные изъяты"" -без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Ваганов А.В.