Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-4928/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Самочернова Б.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к Самочернову Б.Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения ответчика Самочёрнова Б.Н. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СГ МСК" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Самочёрнову Б.Н ... о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 120000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

В обоснование иска указано, что 18.01.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина Шевроле Лачетти, грз. N, под управлением Самочёрнова Б.Н. совершила столкновение с автомашиной Шкода Октавия, грз. N, под управлением К. Виновным в ДТП признан Самочёрнов Б.Н. Собственником автомашины Шевроле Лачетти, грз. N является С. с которым у истца заключен договора ОСАГО. 18.04.2011 К. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия Самочёрнов Б.Н. не был вписан в полис обязательного страхования, как лицо допущенное к управлению. Следовательно, истец вправе предъявить к нему требование о возмещении убытков в порядке регресса. Добровольно возместить ущерб Самочёрнов Б.Н. отказался (л.д.2-3).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.08.2013 иск ОАО "СГ МСК" удовлетворен полностью (л.д.101-103).

Ответчик Самочёрнов Б.Н. подал апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указал на нарушение судом норм материального права - ст.14 федерального закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.11 федерального закона "Об оценочной деятельности". Полагал, что суд не дал надлежащей оценки страховому полису ВВВ N ООО " "данные изъяты"" в котором он указан как лицо допущенное к управлению транспортным средством. Без внимания суда осталось то обстоятельство, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не соответствуют требованиям федерального законодательства. Суд не учел, что факт оплаты истцом 120000 руб. не является доказательством стоимости восстановительного ремонта (л.д.107-109).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Самочёрнов Б.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.14 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 18.01.2011 в 18 час 20 мин на 169 км +240 м автодороги "Скандинавия" в Выборгском районе Ленинградской области водитель Самочёрнов Б.Н. управляя автомашиной Шевроле N неверно выбрал скорость движения, потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомашиной Шкода Октавия N, под управлением К. (л.д.13).

Собственником автомашины Шевроле N является С ... (л.д.84).

Ответственность С застрахована в Петербургском филиале ОАО "СГ МСК" по полису ВВВ N с 26.08.2010 по 25.08.2011. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, согласно полису являются С., В., Б. (л.д.11).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода Октавия N без учета износа составила 169321,10 руб. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Петербургский филиал ОАО "СГ МСК" выплатил К страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д.7).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иного полиса ОСАГО были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который оценил их критически и судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, с учетом того, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия иного полиса, не находит оснований для переоценки доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на недоказанность истцом стоимости восстановительного ремонта автомашины Шкода Октавия N судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал размер ущерба, причиненного в результате ДТП. Напротив выражал согласие на возмещение ущерба, в размере превышающем 120000 руб. (л.д.98).

При этом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Следовательно, указание в апелляционной жалобе на имеющиеся, по мнению ответчика, недостатки отчета не может свидетельствовать о том, что размер ущерба определен истцом не правильно и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самочернова Б.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО12