Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4898/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Астапенко С.А.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Руотси Е.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Руотси Е.А. - Дмитриевой О.Н., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Филиппова А.Ю., учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к Руотси Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2007 N 643, обеспеченного договором поручительства от 12.11.2010, в виде неоплаченной ООО "Кингисепп Опт-Торг" и взысканной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 стоимости поставленного товара, неустойки и судебных расходов по делу N А56-65511/2011 в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а так же процентов по ст. 395 ГПК РФ за пользование указанными денежными средствами по день фактического погашения долга.

В основание требований указав, что 01.01.2007 между истцом и ООО "КингсеппОптТорг" был заключен договор N 643 на поставку напитков в принадлежащие ООО "КингисеппОптТорг" магазины торговой сети "Всенародный" на территории Кингисеппского района. 12.11.2010 между сторонами был заключен договор поручительства, по которому Руотси Е.А. поручился отвечать перед истцом за исполнение ООО "КингисеппОптТорг" обязательств по договору поставки, солидарно с Обществом. В период с 25.12.2010 по 04.07.2011 истцом Обществу были поставлены товары на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Оплата товара Обществом произведена на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу N А56-65511/2011 с ООО "КингисеппОптТорг" взыскана задолженность по договору поставки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Решение арбитражного суда не исполнено, что предоставляет истцу право предъявить иск к поручителю.

ООО "Пиво-Регион", с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к Руотси Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2010 N 643, обеспеченного договором поручительства от 01.11.2010, в виде неоплаченной ООО "Кингисепп Опт-Торг" и взысканной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 стоимости поставленного товара, неустойки и судебных расходов по делу N А56-65238/2011 в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентов по ст. 395 ГПК РФ за пользование указанными денежными средствами по состоянию на 31.01.2013 в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и за период с 01.02.2013 по день фактического погашения долга, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В основание требований указав, что 01.03.2010 между истцом и ООО "КингсеппОптТорг", учредителем и генеральным директором которого являлся ответчик, был заключен договор N 643 на поставку напитков в принадлежащие ООО "КингисеппОтпТорг" магазины торговой сети "Всенародный" на территории Кингисеппского района. 01.11.2010 между сторонами был заключен договор поручительства, по которому ответчик поручился отвечать перед истцом за исполнение ООО "КингисеппОптТорг" обязательств по договору поставки, солидарно с Обществом. В период с февраля по март 2011 года истцом Обществу были поставлены товары на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Оплата товара Обществом не произведена. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу N А56-65511/2011 с ООО "КингисеппОптТорг" в пользу ООО "Пиво-Регион" взыскана задолженность по договору поставки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Решение арбитражного суда не исполнено, что предоставляет истцу право предъявить иск к поручителю.

Определением суда дела по искам индивидуального предпринимателя Филипповой А.Ю. и ООО "Пиво-Регион" объединены в одно производство.

В суде представитель индивидуального предпринимателя Филипповой А.Ю. и ООО "Пиво-Регион" поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Руотси Е.А. и его представитель в суде иски не признали, указав на то, что доказательства неисполнения обязательств по договору поставки индивидуального предпринимателя Филипповой А.Ю. от 2007 г. не представлены. Руотси Е.А. не заключал и не подписывал договор поручительства от 01.11.2010 с ООО "Пиво-Регион", а так же не знал о договоре поставки от 01.03.2010, заключенного между ООО "Пиво-Регион" и ООО "КингисеппОтпТорг", подписанного коммерческим директором ООО "КингисеппОтпТорг". Договор поручительства от 01.11.2010 с ООО "Пиво-Регион" имеет признаки фальсификации. ООО "Пиво-Регион" не представлены доказательства поставки продукции и к данным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

28 мая 2013 года Кингисеппским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Филипповой А.Ю. к Руотси Е.А. отказано.

Иск ООО "Пиво-Регион" удовлетворен частично.

С Руотси Е.А., с учетом определения суда от 23.09.2013 об исправлении явных арифметических ошибок в решении суда, в пользу ООО "Пиво-Регион" взыскана задолженность по договору поставки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 31.01.2013 размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Также с Руотси Е.А. в пользу ООО "Пиво-Регион" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., начиная с 01.02.2013 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых. В случае частичного погашения задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат на оставшуюся сумму долга.

В остальной части иска ООО "Пиво-Регион" отказано.

Руотси Е.А., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Пиво-Регион" отменить, как принятое при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В основание требований указав доводы аналогичные изложенным в суде, а так же на то, что истцом не представлено дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2010, на которое имеется указание в решении суда, а так же накладные к договору поставки. Поручитель не может нести ответственность за товар, полученный до подписания договора поручительства. Суд не привлек к участию в деле лицо подписавшее договор поставки N 643 от 01.03.2010.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Пиво-Регион" о взыскании с Руотси Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и изменения решения суда в части определения размера задолженности ответчика по договору поставки.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда, в части удовлетворения вышеуказанных исковых требований, не отвечает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Руотси Е.А. в пользу "Пиво-Регион" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 31.01.2013 размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., начиная с 01.02.2013 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, суд указал на возможность возложения ответственности на поручителя за неисполнение должником денежного обязательства, установленного решением арбитражного суда, то есть фактически на возможность начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на задолженность должника, определенную решением арбитражного суда, своевременно неисполняемого должником.

В основание своих выводов суд сослался на разъяснения, данные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Так же разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд признал установленной задолженность Руотси Е.А. по договору поставки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с учетом общей суммы задолженности ООО "КингисеппОтпТорг", определенной решением арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2010 между ООО "Пиво-Регион" (Поставщик) и ООО "КингисеппОтпТорг" (Покупатель) заключен договор N 643 на поставку продукции (товара) по которому Поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить полностью продукцию.

Договором поставки установлено, что общая стоимость товара складывается из сумм всех счетов-фактур (ТТН) Поставщика, по которым Покупатель принял товар, цена на который включает в себя стоимость товара, НДС, упаковки и устанавливается на основании прайс-листа Поставщика, действующего на момент заказа товара (п. 2.1 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2010. Договор содержит штамп и печать ООО "КингисеппОтпТорг" и подписан должностным лицом ООО "КингисеппОтпТорг".

Из представленного в суд ООО "Пиво-Регион" и находящегося в материалах дела дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2010 к вышеуказанному договору поставки N 643 от 01.03.2010 следует, что стороны продлили действие договора на срок до 28.02.2011, установив при этом обязанность Покупателя оплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по договору (п. 2.2 дополнительного соглашения). Оплата за товар производится в течение 12 банковских дней, с момента получения товара (п. 1)

Договор содержит штамп и печать ООО "КингисеппОтпТорг" и подписан генеральным директором ООО "КингисеппОтпТорг" - Руотси Е.А.

Указанные: договор поставки и дополнительное соглашение в установленном порядке не оспорены, обстоятельства, указывающие на их ничтожность, отсутствуют.

Правовые основания для привлечения к участию в деле лица подписавшего договор поставки, заключенный между двумя юридическими лицами, у суда первой инстанции отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу N А56-65511/2011 с ООО "КингисеппОптТорг" в пользу ООО "Пиво-Регион" по вышеуказанному договору поставки (в редакции, с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения) взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка в размере "данные изъяты" руб. (за период с 17.03.2011 по 15.11.2011), расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области без привлечения к участию в деле Руотси Е.А.

Статьей 506 и ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соотвествии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела, расчетом задолженности ООО "Пиво-Регион" и в том числе, представленными последним товарными накладными, подтверждается задолженность по оплате товара ООО "КингисеппОптТорг" перед истцом, по договору поставки N 643 от 01.03.2010, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2010, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по товарным накладным от 15.02.2011, 17.02.2011, 18.02.2011, 22.02.2011, 23.02.2011, 24.02.2011 и от 25.02.2011, а так же пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с 17.03.2011 по 29.02.2012.

Из материалов дела так же следует, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу N А56-65511/2011 о взыскании с ООО "КингисеппОптТорг" в пользу ООО "Пиво-Регион" задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и неустойки в размере "данные изъяты" руб., до настоящего времени должником не исполнено.

При этом материалами из дела арбитражного суда, подтверждается принятие данного решения на основании вышеуказанного договора поставки N 643 от 01.03.2010, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2010 и соответствующих товарных накладных.

В силу требований ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, стороны вправе заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из представленного ООО "Пиво-Регион" договора поручительства N 01 от 01.11.2010 следует, что Руотси Е.А. (Поручитель) обязался отвечать солидарно с ООО "КингисеппОптТорг" (Должником) перед ООО "Пиво-Регион" (Кредитор) за исполнение обязательств по договору поставки N 643 от 01.03.2010 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2010. солидарно, в том же объеме, как и Должник.

Срок действия договора установлен до 31.12.2013. Договор заключен в установленной форме и содержит подпись от имени Руотси Е.А.

При этом договором поручительства установлена обязанность Поручителя по уплате Кредитору неустойки в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков оплаты по договору поставки и дополнительному соглашению.

Материалами дела подтверждается, что выдача поручительства за должника была обусловлена наличием у Руотси Е.А. общего с должником экономического интереса.

Требования об оплате вышеуказанных сумм, установленных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу N А56-65511/2011, до предъявления настоящего иска в суд, к Руотси Е.А. не предъявлялись.

По общему правилу, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителям.

При этом обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитором, а не вынесении решения о его взыскании.

Исковые требования ООО "Пиво-Регион" предъявлены к Руотси Е.А. на основании договора поручительства от 01.11.2010, для обеспечения обязательств ООО "КингисеппОптТорг" возникших после его заключения, а именно: в период с 14.02.2011 по 25.02.2012 (согласно товарным накладным), а так же предъявлены в период срока действия данного договора поручительства.

Обстоятельства, указывающие на прекращение договора поручительства, отсутствуют, правовых оснований для признания истечения срока исковой давности, установленного гл. 12 ГК РФ, по соответствующим требованиям ООО "КингисеппОптТорг", не имеется

Расчет задолженности ООО "КингисеппОптТорг", представленный ООО "Пиво-Регион", ответчиком не оспорен, свой контрасчет не представлен.

Из расчета задолженности следует, что размер пени за неисполнение обязательств по договору поставки, за период с 17.03.2011 по 29.02.2012, составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., однако при этом ООО "Пиво-Регион" ограничил свои требования о взыскании с ответчика пени в размере "данные изъяты" руб.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из заключения эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы следует, что решить вопрос, кем самим Руотси Е.А. или иным лицом выполнены подписи от имени Руотси Е.А. в договоре поручительства от 01.11.2010 N 1, заключенного между ООО "Пиво-Регион" и Руотси Е.А., не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Исследовательская часть заключения содержит указание на то, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служит основанием для положительного или отрицательного вывода. Совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, подписи выполнены конструктивно простыми движениями, не содержащими достаточный комплекс идентификационных признаков, доступными для воспроизведения разными лицами. В отношении различий не удалость установить: являются ли они вариантами признаков подписей самого Руотси Е.А., не проявившимися в представленных образцах, например упрощенный вариант подписи, либо же эти признаки, признаками почерка (подписи) другого лица, отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе, ни в категорической, ни в вероятной форме.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подлинность подписи на представленном в суд договоре поручительства может быть оспорена путем заявления о подлоге данного доказательства.

При этом обязанность доказывания подделки подписи лежит на лице, заявившем о подлоге.

Таким образом, при наличии заключения эксперта о невозможности определить подлинность подписи, она не считается подложной.

Однозначных выводов о том, что подпись в договоре поручительства Руотси Е.А. не принадлежит, экспертом не сделано.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что доводы ответчика в данной части нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что при неисполнении должником ООО "КингисеппОптТорг" обеспеченного поручительством обязательства Руотси Е.А. отвечает перед кредитором солидарно с должников, в том же объеме как и должник, то есть в размере задолженности по оплате товара на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и в размере пени за просрочку соответствующего обязательства на сумму "данные изъяты" руб.

В то же время, правовые основания для взыскания с Руотси Е.А. задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с учетом общей суммы задолженности ООО "КингисеппОтпТорг" определенной решением арбитражного суда и с включением в данную задолженность расходов ООО "Пиво-Регион" по уплате государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд, у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд, в силу положений ст. 101 АПК РФ не являются судебными издержками, а так же убытками кредитора и обязанность по их возмещению по правилам ст. 363 ГК РФ на поручителя не может быть возложена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с определением задолженности ответчика по оплате товара в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и пени в размере "данные изъяты" руб., подлежащей взысканию солидарно с должником по договору поставки - ООО "КингисеппОтпТорг".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае договором поставки от N 643 от 01.03.2010, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2012 (как и договором поручительства N 01 от 01.11.2010), предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки. При этом не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной и не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 31.01.2013 размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., начиная с 01.02.2013 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, то есть, применяя меры, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции ошибочно допустил применение к ответчику двух мер ответственности за нарушение обязательства, а именно: в виде неустойки (пени) предусмотренной договором и процентов на основании статьи 395 Кодекса, что в рассматриваемом случае недопустимо.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, схожи с неустойкой, и не должны начисляться на сумму неустойки (пени), которая является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства.

При этом неустойка (пени), установленная ст. 330 ГК РФ не подлежит взысканию на будущие периоды (по день фактической уплаты задолженности), так как для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) на будущее время установить невозможно, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили.

Требования об оплате вышеуказанных сумм, установленных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу N А56-65511/2011, до предъявления настоящего иска в суд, к Руотси Е.А., не привлекавшемуся к участию в данном деле, не предъявлялись.

Указанным решением арбитражного суда не было установлено денежное обязательство Руотси Е.А. по уплате определенных судом сумм.

При таких обстоятельствах, на Руотси Е.А., не являвшегося должником по решению арбитражного суда, так же не могла быть возложена обязанность по уплате процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму определенную в решении арбитражного суда, при просрочке ее уплаты должником, то есть за неисполнение ООО "КингисеппОптТорг" решения арбитражного суда, с момента, когда оно вступило в законную силу.

В связи с чем правовых оснований к удовлетворению требований ООО "Пиво-Регион" о взыскании с Руотси Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 31.01.2013 размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., начиная с 01.02.2013 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соотвествии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, так же подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в части удовлетворения исковых требований ООО "Пиво-Регион" о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и неустойки (пени) в размере "данные изъяты" руб., судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы в указанной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Срок исковой давности по соответствующим исковым требованиям не истек, правовых оснований для ее применения по заявлению ответчика, у суда первой инстанции так же не имелось.

Соблюдение досудебного порядка обращения с соответствующим иском к ответчику федеральным законом не установлено и договором сторон не предусмотрено.

В остальной части решение суда первой инстанции, а именно в части разрешения дела по иску индивидуального предпринимателя Филипповой А.Ю., в силу разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так же подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Руотси Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Пиво-Регион" о взыскании с Руотси Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2013 в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.02.2013 по день фактического погашения долга, отказать.

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года в части взыскания с Руотси Е.А. задолженности по договору поставки и судебных расходов изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

взыскать с Руотси Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пиво-Регион" задолженность по договору поставки N 643 от 01.03.2010 в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку (пени) за просрочку оплаты товара за период с 17.03.2011 по 29.02.2012 в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руотси Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Улыбина Н.А.