Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 17 октября 2013 г. по делу N 33-4874/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Милорадова С.Б. - Савельева Г.Б. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Милорадову С.Б. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика Савельева Г.Б., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Милорадову С.Б. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп. и расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на следующее. 17 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей же, и автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Милорадова С.Б., принадлежащего ФИО2 Автомобиль "Рено", застрахованный в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств, получил технические повреждения, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп. Согласно постановлению ОГИБДД по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Милорадовым С.Б. п. 10.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя Милорадова С.Б. была застрахована в ЗАО СО " ... ", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, претензия о выплате страхового возмещения в размере " ... " рублей в соответствии с п. "в" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, была направлена истцом в Российский союз автостраховщиков. В связи с изложенным, ООО "Росгосстрах", сославшись на положения ст. 965, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просило взыскать с ответчика Милорадова С.Б., как причинителя вреда, сумму ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп., за вычетом из суммы выплаченного страхового возмещения " ... " руб. и суммы амортизационного износа автомобиля "Рено" - " ... " руб. " ... " коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Ответчик Милорадов С.Б. при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования признал, о чем составил письменное заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 133).

Ломоносовский районный суд Ленинградской области 13 августа 2013 года постановил решение, которым принял признание ответчиком исковых требований, удовлетворил исковые требования ООО "Росгосстрах", взыскал с Милорадова С.Б. в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего - " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 138-140).

Ответчик Милорадов С.Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 13 августа 2013 года решения, представил апелляционную жалобу за подписью своего представителя Савельева Г.Б., в которой просил отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не проводил оценки и изучения представленных в материалы дела доказательств и не отразил в решении результаты оценки доказательств, нарушив положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), также суд первой инстанции не назначил проведение экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, приняв признание иска ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 39 ГПК РФ. Данное признание иска противоречит закону, поскольку наблюдаются несоответствия в перечне повреждений автомобиля "Рено", указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, и в акте осмотра транспортного средства ООО " ... ", представленного истцом. Также истцом не была обоснована необходимость некоторых ремонтных работ, что не было исследовано судом первой инстанции (л.д. 141-145).

Представитель ответчика явился в заседание суда апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен должным образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 18, статьи 27 Закона в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Из материалов дела и материала по факту ДТП, усматривается, что 17 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей же, и автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Милорадова С.Б., принадлежащего ФИО2 (л.д. 109, 110).

Согласно постановлению ОГИБДД по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Милорадовым С.Б. п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности (л.д. 109). Указанное постановление ответчиком обжаловано не было.

Гражданская ответственность водителя Милорадова С.Б. была застрахована в ЗАО СО " ... ", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, претензия о выплате страхового возмещения в размере " ... " рублей в соответствии с п. 1 ст. 18, ст. 27 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, была направлена истцом в Российский союз автостраховщиков.

Российский союз автостраховщиков выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей (л.д. 79).

Автомобиль "Рено", застрахованный в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств, получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено" составила " ... " руб. " ... " коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО " ... " (л.д. 19-22) и актом обнаружения скрытых повреждений ООО " ... " (л.д. 23), заказ-нарядом ООО " ... " N 292112 от 18 мая 2010 года (л.д. 65-67), актом выполненных работ ООО " ... " N 35817 от 31 июля 2010 года (л.д. 68-70), счетом на оплату ООО " ... " N 292112 от 18 мая 2010 года (л.д. 71-74).

ООО "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение владельцу автомобиля "Рено" в размере " ... " руб. " ... " коп., путем оплаты произведенного ремонта ООО " ... " (л.д. 78).

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп., за вычетом из суммы выплаченного страхового возмещения " ... " руб. " ... " коп. " ... " руб., выплаченных истцу Российским союзом автостраховщиков и суммы амортизационного износа автомобиля "Рено" - " ... " руб. " ... " коп.

Ответчик Милорадов С.Б. явился в судебное заседание 13 августа 2013 года и признал исковые требования, о чем составил письменное заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 133).

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно письменному заявлению ответчика и протоколу судебного заседания от 13 августа 2013 года (л.д. 135), суд первой инстанции разъяснил ответчику положения статей 39 и 173 ГПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания и заявлению ответчика, Милорадов С.Б. не оспаривал размер взыскиваемого ущерба, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю "Рено", не заявлял. Замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 13 августа 2013 года, от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о принятии судом признания иска ответчиком Милорадовым С.Б. и об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что признание ответчиком Милорадовым С.Б. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку исковые требования основаны на положениях ст. 965, 1064 и 1079 ГК РФ, приведенных выше.

Судом первой инстанции был истребован материал по факту дорожно-транспортного происшествия из ОГИБДД по Красносельскому району Санкт-Петербурга, согласно которому дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Милорадова С.Б. действительно имело место, Милорадов С.Б. был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. Автомобиль "Рено", принадлежащий ФИО1, действительно пострадал в данном ДТП, при этом истцом были представлены доказательства размера причиненного ущерба и доказательства выплаты страхового возмещения владельцу пострадавшего автомобиля.

Ответчику Милорадову С.Б., явившемуся в судебное заседание, было предоставлено право на представление доказательств иного размера ущерба, в случае несогласия с ценой иска, было разъяснено право на заявление ходатайств, однако ответчик не использовал данное право, размер ущерба не оспаривал, более того, признал исковые требования в полном объеме.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные истцом доказательства, несостоятельна, поскольку протокол судебного заседания от 13 августа 2013 г. содержит сведения об исследовании судом имеющихся доказательств. Помимо того, согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Также, суд первой инстанции обоснованно не назначил по собственной инициативе судебную экспертизу для определения размера ущерба, причиненного пострадавшему автомобилю, поскольку такого ходатайства в процессе рассмотрения дела ни одна из сторон не заявляла, ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, а положения статей 12 и 56 ГПК РФ предполагают обязанность каждой из сторон доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений, причем законом предусматривается, что лица, участвующие в деле, по собственному усмотрению реализуют свои процессуальные права, в том числе и право на представление или истребование доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Милорадова С.Б. - Савельева Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "