Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 17 октября 2013 г. по делу N 33-4838/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Ночевника С.Г., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеева В.Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Ермолова А.Ю. к Матвееву В.Б. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения ответчика Матвеева В.Б., возражения представителя истца - Линда А.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

16.10.2012 Ермолов А.Ю. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Матвееву В.Б. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб. и процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что 04.10.2010 ответчик Матвеев В.Б. взял у него по расписке в долг "данные изъяты" руб. и обязался возвратить сумму в срок. Свои обязательства по возврату денежных средств Матвеев В.Б. в установленный срок не выполнил и денежные средства не вернул. За пользование денежными средствами предусмотрена уплата процентов в размере 72% годовых (л.д.4).

17.01.2013 гражданское дело по иску Ермолова А.Ю. к Матвееву В.Б. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа было передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области (л.д.25).

Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года с Матвеева В.Б. в пользу Ермолова А.Ю. взыскана сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. (л.д.44-46)

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.08.2013 отказано в удовлетворении заявления Матвеева В.Б. об отмене заочного решения от 30.05.2013 (л.д.64-65).

Не согласившись с постановленным судом заочным решением, ответчик Матвеев В.Б. подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указал, что заочное решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права. Суд не принял во внимание то, что денежные средства в долг были переданы через С. и доказательства возврата его доверенным лицом - С. денежных средств. Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не разъяснил ему необходимость предоставления в суд свидетелей, последствия не совершения процессуальных действий по привлечению в суд свидетеля, который имеет письменные доказательства возврата ответчиком долга истцу (л.д.69-70).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Матвеев В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Представитель истца Линд А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст.810 ГК РФ указано, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 04.10.2010 Матвеев В.Б. взял в долг у Ермолова А.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. из расчета 72% годовых с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом и обязался вернуть денежные средства в срок, в полном объеме (л.д.5).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств возврата долга по договору займа и уплаты процентов за пользование займом.

Поскольку срок возврата денежных средств в расписке не указан, то указанный срок должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ. При этом факт обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении истцом требования к ответчику о возврате суммы займа.

С требованием о возврате долга по договору займа истец 11 октября 2012 года обратился непосредственно в суд. Ответчику не позднее 26.03.2012 стало известно о требовании истца. Резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 30 мая 2013 года, льготный тридцатидневный срок, начавшийся с момента обращения истца с иском в суд, для исполнения обязательства не нарушен.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что Матвееву В.Б. стало известно о предъявлении Ермоловым А.Ю. иска в суд, обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности не разъяснении ответчику его прав, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 18.02.2013, протоколов судебных заседаний от 26.03.2013, 18.04.2013 следует, что права ответчику Матвееву В.Б. были разъяснены.

Доводы апелляционной жалобы о возврате ответчиком денежных средств через своего представителя были предметом оценки суда, который дал им надлежащую оценку и обоснованно отклонил.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, связаны с иной оценкой доказательств и состоят в несогласии с выводом суда об отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиками, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвеева В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО10