Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4824/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

с участием прокурора Сирачук Е.С.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Сирачук Е.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "ПИТЕРАВТО", ОСАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение морального вреда " ... " рублей, в возмещение расходов на лечение в сумме " ... " рублей, компенсировать утраченный заработок в размере " ... " рублей, убытки в сумме " ... " рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса, принадлежащего ООО "ПИТЕРАВТО", под управлением водителя А.К.О., и мусоровоза, в результате которого один человек погиб, а истица получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. С полученными телесными повреждениями истица была доставлена в СПб ГУЗ " " ... "", где находилась на стационарном лечении в период с 26 июля 2010 года по 10 августа 2010 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года, с учетом внесенных исправлений определением суда от 1 августа 2013 года, исковые требования Рыжковой Т.М. к ООО "ПИТЕРАВТО" и ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в части.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Рыжковой Т.М. взыскан утраченный заработок в сумме " ... " рублей. С ООО "ПИТЕРАВТО" в пользу Рыжковой Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. Между сторонами распределены судебные расходы, с ответчиков в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжковой Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПИТЕРАВТО" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Указывает, что решение суда является необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда не был принят во внимание факт отсутствия вины со стороны водителя ООО "ПИТЕРАВТО". Определение судом размера компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом этого дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов ООО "ПИТЕРАВТО", сводящихся к оспариванию размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса, принадлежащего ООО "ПИТЕРАВТО, в результате которого истица, являясь пассажиркой автобуса, получила телесные повреждения в виде " ... ". Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Образование данных повреждений у истицы было вызвано обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, связанными с тем, что во время движения маршрутного автобуса от него отделилось заднее левое колесо и выкатилось на полосу встречного движения, где во встречном направлении двигался мусоровоз. Колесо автобуса в результате столкновения с мусоровозом отскочило в направлении автобуса и ударило в левую часть кузова автобуса, где находились пассажиры, в том числе и истица.

Из материалов дела следует, что с полученными телесными повреждениями истица была доставлена в СПб ГУЗ " " ... "", где находилась на стационарном лечении в период с 26 июля 2010 года по 10 августа 2010 года.

По факту проверки дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Следователь пришел к выводу о том, что водители автобуса и мусоровоза не нарушали правил дорожного движения, в их действиях отсутствуют признаки состава преступления, так как они не располагали технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Установить причину отсоединения заднего левого колеса в результате расследования не представилось возможным.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ПИТЕРАВТО" как владелец источника повышенной опасности, которым управлял работник общества, должен компенсировать истице моральный вред, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие вины со стороны водителя общества, управлявшего автобусом, являются несостоятельным, поскольку данные обстоятельства, вопреки утверждениям ответчика, были учтены судом при разрешении спора, с учетом данных обстоятельств суд снизил испрашиваемую истицей сумму компенсации морального вреда с " ... " рублей до " ... " рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер компенсации является в полной мере справедливым и разумным, исходя из тех обстоятельств, что ответчик, являясь обязанным лицом по обеспечению надлежащего технического состояния автобуса, не обеспечил надлежащий технический контроль за состоянием автобуса, что привело к возможности самопроизвольного отделения колеса во время движения и создания тем самым угрозы для жизни и здоровья пассажиров.

Доказательств того, что колесо в момент выхода автобуса в рейс находилось в исправном состоянии и обществом были обеспечены условия для его безопасной эксплуатации, а так же того, что к отделению колеса от автобуса привели обстоятельства, не связанные с действиями (бездействием) общества, ответчиком не представлено, в то время как ст. 1064 ГК РФ возлагает бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда именно на ответчика (причинителя вреда).

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что ООО "ПИТЕРАВТО" как владелец источник повышенной опасности, не представивший доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, которые бы подтверждали факт того, что колесо отделилось от автобуса не по вине общества, а по причинам, не зависящим от него, должно нести ответственность посредством компенсации потерпевшей морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера телесных повреждений, потребовавшего оперативного хирургического вмешательства, длительности стационарного и оперативного лечения истицы, а также с учетом статуса и характера деятельности ответчика, является обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств, оснований для которой не имеется.

Решение суда в оспариваемой части отвечает требованиям закона, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "