Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 17 октября 2013 г. по делу N 33-4811/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Маркушева Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Хмельницкой Е.А. о взыскании ущерба, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение оценки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., возражения истца Маркушева Э.В. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркушев Э.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах", Хмельницкой Е.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки ущерба, в обоснование своих требований указав, что 09 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Форд Фокус 3" государственный регистрационный знак " ... " под управлением Маркушева Э.В., принадлежащего ему же, и "Тойота Королла" государственный регистрационный знак " ... " под управлением Хмельницкой Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Форд Фокус 3" государственный регистрационный знак " ... " получил повреждения. Согласно постановлению ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 09 ноября 2012 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Хмельницкой Е.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем Хмельницкая Е.А. была привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Маркушев Э.В. произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус 3" в ООО " ... ", согласно отчету об оценке от 15 ноября 2012 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... " руб. " ... " коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП - " ... " руб. " ... " коп. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований и отказа от требований в части возмещения морального вреда, истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму в возмещение ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... ".), с ответчика Хмельницкой Е.А. оставшуюся сумму в возмещение ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... ") и сумму в возмещение дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " руб. " ... " коп. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы за проведение оценки ущерба в размере " ... " руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик ООО "Росгосстрах" в отзыве на иск полагал, что в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения согласно проведенной оценке (л.д. 87-89).

Ответчик Хмельницкая Е.А. оспаривала исковые требования по размеру, в ходе судебного разбирательства заявляла ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции 27 февраля 2013 года вынес определение о назначении автотехнической экспертизы, однако, судебная экспертиза не была проведена по причине неоплаты Хмельницкой Е.А. счета, выставленного экспертным учреждением (л.д. 170).

Тосненский городской суд Ленинградской области 29 июля 2013 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Маркушева Э.В., взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на проведение оценки в размере " ... " руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " руб. " ... " коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. С ответчика Хмельницкой Е.А. в пользу истца суд взыскал сумму ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на проведение оценки в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 210-216).

ООО "Росгосстрах" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 29 июля 2013 года решения в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " руб. " ... " коп., представило апелляционную жалобу, подписанную представителем ФИО1, в которой представитель просил отменить решение суда в данной части, приняв по делу в части новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ООО "Росгосстрах" ссылался на те обстоятельства, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, поскольку договор ОСАГО на основании которого была произведена выплата страхового возмещения Маркушеву Э.В., был заключен 02 марта 2012 года, то есть, до соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17"О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" о распространении на правоотношения по договорам имущественного страхования положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как полагает ответчик, указанное Постановление обратной силы не имеет. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеют разный предмет правового регулирования, поэтому к правоотношениям, возникшим на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, нельзя применять положения закона о защите прав потребителей. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрена ответственность страховщика при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Кроме того, представитель ответчика указал, что в материалах дела не содержится сведений об обращении Маркушева Э.В. в досудебном порядке в ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном истцом на основании самостоятельно проведенной оценки, поэтому взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя необоснованно (л.д. 218-220).

Податель жалобы - ООО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил. Ответчик Хмельницкая Е.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также извещена должным образом, на рассмотрение жалобы не явилась.

Истец Маркушев Э.В. явился в заседание суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, явившегося на рассмотрение апелляционной жалобы, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из п. "в" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик ООО "Росгосстрах" оспаривает постановленное 29 июля 2013 года решение только в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и материала по факту ДТП, оформленного ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, 09 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Форд Фокус 3" государственный регистрационный знак " ... " под управлением Маркушева Э.В., принадлежащего ему же, и "Тойота Королла" государственный регистрационный знак " ... " под управлением Хмельницкой Е.А. (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Форд Фокус 3" государственный регистрационный знак " ... " получил повреждения.

Согласно постановлению ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 09 ноября 2012 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Хмельницкой Е.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем Хмельницкая Е.А. была привлечена к административной ответственности (л.д. 7).

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 33, 164).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Маркушев Э.В. произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус 3" в ООО " ... ", согласно отчету об оценке N 2304/D7/D1 от 15 ноября 2012 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... " руб. " ... " коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП - " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 12, 29).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Маркушева Э.В., который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, взысканной судом с ООО "Росгосстрах" в пользу потребителя - " ... " руб. " ... " коп. ( " ... ").

Ссылки представителя ответчика ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", несостоятельны на основании следующего.

Обязанность выплатить страховое возмещение Маркушеву Э.В. возникла у ООО "Росгосстрах" в ноябре 2012 года, таким образом, страховая компания должна была учитывать уже существовавшие на тот момент указанные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ".

Учитывая Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17, позиция ответчика о том, что к правоотношениям, возникшим на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, нельзя применять положения Закона о защите прав потребителей, противоречит позиции Верховного Суда РФ.

Неустойка, предусмотренная Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года за неисполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, является самостоятельной мерой ответственности и не может заменять взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, тем более, что истец Маркушев Э.В. не заявлял требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки.

Что касается ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела сведений об обращении Маркушева Э.В. в ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном истцом на основании самостоятельно проведенной оценки, суд апелляционной инстанции также полагает данную ссылку несостоятельной. Гражданин, обращающийся в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, изначально вправе рассчитывать на правильную, объективную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (автомобиля), в рассматриваемом случае ответчик размер ущерба, причиненного истцу, занизил. Кроме того, ответчик ООО "Росгосстрах" не лишен был возможности пересмотреть свое решение и выплатить Маркушеву Э.В. страховое возмещение в заявленном им размере вплоть до вынесения судом первой инстанции решения по существу заявленных требований, после поступления в суд искового заявления и принятия его к производству, когда более поздний по времени размер ущерба стал известен ответчику из представленных в суд и ответчику документов об оценке, оспорен допустимыми средствами доказывания не был, учитывая также, что истец уже обращался письменно 10 ноября 2012 г. с заявлением о страховой выплате (копии на л.д. 153,154). При этом потерпевший имеет право на возмещение имущественного ущерба в полном размере в пределах суммы, установленной законом как лимит обязательства страховщика. Помимо того, ссылка ответчика на отсутствие факта обращения истца в досудебном порядке с целью получения страховой выплаты не может быть принята, поскольку закон необходимости повторного обращения потерпевшего о страховой выплате не содержит, а принципиальное обращение истца о выплате к страховщику поступило 10 ноября 2012 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья " ... "