Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4797/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Рогачевой В.В.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бунякина Сергея Владимировича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2013 года по делу по иску Бунякина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Бунякина С.В., его представителя адвоката Таратухина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Росгосстрах" Кошелева К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бунякин С.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к филиалу ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кингисеппе Ленинградской области у дома N по вине Е, не уступившего дорогу автомобилю "данные изъяты", под управлением истца, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем "данные изъяты", под управлением Г

За совершение данного дорожно-транспортного происшествия Е привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в ООО "Росгосстрах" за получением соответствующей страховой выплаты, однако ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ со ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства расторгнут страховщиком.

Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила "данные изъяты" руб. За услуги по оценке истец уплатил "данные изъяты" руб.

Определением суда от 24 июня 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на ООО "Росгосстрах" (л.д. 61-62).

Таким образом, Бунякин С.В. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 1-11, 51, 118).

ООО "Росгосстрах" своего представителя в суд первой инстанции не направили, представили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты" расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вред имуществу причинен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения договора (л.д. 64-65).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2013 года постановлено в иске Бунякину С.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать (л.д. 125-129).

В апелляционной жалобе Бунякин С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы критически относится к произведенной судом оценке доказательств, полагая, что по имеющимся в материалах дела копиям документов невозможно достоверно установить факт расторжения С (страхователем) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Тем более, как полагает податель жалобы, расторжение договора без согласия собственника транспортного средства Д запрещено п. 2 ст. 430 Гражданского кодекса РФ (л.д. 138-144).

В суде апелляционной инстанции Бунякин С.В., его представитель адвокат Таратухина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Росгосстрах" Кошелев К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Кингисеппе Ленинградской области у дома N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Д, под управлением Е, автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Бунякину С.В. и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Г

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Е п. 13.4 ПДД РФ, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2012 года Е назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С (предыдущим собственником автомобиля "данные изъяты") и ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан страховой полис N. При этом страхователем С внесена страховая премия в размере "данные изъяты"., что подтверждается квитанцией N (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за собственником Д в связи с куплей-продажей (л.д. 39, 97).

В связи со сменой собственника ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии ВВВ N переоформлен на страховой полис серии ВВВ N, в котором страхователем указана С, а собственником транспортного средства Д (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ С обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о расторжении договора обязательного страхования в связи с продажей транспортного средства (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт на возврат страховой премии (взносов) в сумме "данные изъяты". (л.д. 100).

Указанная сумма перечислена С ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N, представленным суду апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" отказало Бунякину С.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расторгнут (л.д. 15).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Бунякина С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935, 958 Гражданского кодекса РФ о страховании, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ООО "Росгосстрах" был расторгнут, а гражданская ответственность причинителя вреда Е не была застрахована, в связи с чем, пришел к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 33.1 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях замены собственника транспортного средства.

В соответствии с пунктом 34 Правил в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 33, подпунктом "в" пункта 33.1 и подпунктом "а" пункта 33.2 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.

Исчисление неистекшего срока действия договора (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 33.1 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения страховщиком ООО "Росгосстрах" письменного заявления страхователя С о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт возврата страхователю части страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ действие договора обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращено, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Е, управлявшего автомобилем "данные изъяты", не была застрахована.

Доводы истца о подложности заявления С о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство подтверждено подлинником заявления С от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинником платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ей части страховой премии.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт досрочного прекращения договора обязательного страхования, истцом не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что в силу п. 2 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договор обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть расторгнут без согласия собственника транспортного средства Д, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 2 ст. 430 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Между тем, Д не является третьим лицом (в данном случае - выгодоприобретателем) по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его согласие на расторжение договора не требовалось.

Не имеет значения и довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения действия договора обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный договор вносились изменения, а именно в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Е, поскольку нормы гражданского законодательства об изменении договора не предусматривают внесение изменений в договор после его прекращения и не влекут возникновение у страховщика каких-либо прав или обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунякина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Заплохова И.Е.