Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 24 октября 2013 г. по делу N 33-4750/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Давыдович Ю.О.,

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе ответчика Куприянова В.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Лакизюка И.И. к Куприянову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лакизюк И.И. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Куприянову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере " ... " руб. и расходов на оплату государственной пошлины, указав, что 04 сентября 2006 года истец предоставил Куприянову В.А. денежные средства в размере " ... " долларов США и " ... " евро в рублевом эквиваленте, которые ответчик обязался вернуть до 03 октября 2006 года, о чем составил расписку. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " долларов США и " ... " евро в рублевом эквиваленте по курсу доллара США и евро, установленном ЦБ РФ на 25 июня 2013 года, т.е. в сумме " ... " рубля.

Решением Выборгского городского суда от 18 июля 2013 года исковые требования Лакизюка И.И. удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере " ... " руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 22, 23).

Ответчик, не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 18 июля 2013 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда.

В качестве оснований для отмены судебного решения ответчик ссылался на нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд не предоставил ответчику представителя для участия в деле, поскольку он, как инвалид, не мог присутствовать в судебном заседании и его права на защиту были нарушены. Кроме того, ответчик сослался на то, что выплатил истцу долг по договору займа от 04 сентября 2006 года, и Лакизюк И.И. обещал уничтожить расписку (л.д. 26).

В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией Ленинградского областного суда 10 октября 2013 года было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещались должным образом о времени и месте рассмотрения дела. При этом, ответчик Куприянов В.А. извещался по двум известным суду адресам заказными почтовыми отправлениями и посредством телеграфной связи; номера телефона для связи ответчик не сообщил, в апелляционной жалобе не указал. Учитывая, что суд апелляционной инстанции предпринял все предусмотренные процессуальным законом и возможные в данном случае меры к извещению сторон, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав собранные по делу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции письменные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела нашел подтверждение довод стороны ответчика о рассмотрении дела без его участия при отсутствии надлежащего извещения.

Согласно правилу ч.3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для своевременной явки в суд.

Судом первой инстанции при постановлении решения приведенные положения закона соблюдены не были: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при том, что о назначении дела к судебному разбирательству, имеющему целью разрешение дела по существу, ответчик извещен не был, что является, согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения от 18 июля 2013 года.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии правилом, установленным абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2006 года между Лакизюком И.И. и Куприяновым В.А. был заключен договор займа, на основании которого Лакизюк И.И. передал Куприянову В.А. денежные средства в сумме " ... " долларов США в рублевом эквиваленте и " ... " евро в рублевом эквиваленте, а Куприянов В.А. обязался указанные денежные средства возвратить 03 октября 2006 года. Срок возврата денежных средств неоднократно продлевался, Куприянов В.А. обязался всю сумму возвратить 04 ноября 2006 года, затем 03 января 2007 года, 03 февраля 2007 года, и 03 марта 2007 года (л.д. 17).

Как указывает истец, обязательства по договору займа от 04 сентября 2006 года ответчиком Куприяновым В.А. не исполнены до настоящего времени.

Куприянов В.А. в апелляционной жалобе не отрицает факта получения им денежных средств в указанном размере от Лакизюка И.И., в обоснование своих возражений ссылается на то, что ранее выплатил истцу долг по договору займа от 04 сентября 2006 года, и Лакизюк И.И. обещал уничтожить расписку, однако письменных доказательств возврата денежных средств Куприянов В.А. в материалы дела не представил.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств исполнения им обязательств по возврату суммы займа, соответствующих принципу допустимости, ответчиком не использовано данного права и в апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам не может принять доводы Куприянова В.А. о возврате денежных средств истцу, в качестве основания для отказа в иске.

Поскольку Лакизюком И.И. в материалы дела представлена подлинная расписка ответчика о получении им денежных средств в размере " ... " долларов США в рублевом эквиваленте и " ... " евро в рублевом эквиваленте, не содержащая сведений о возврате денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается, и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Что касается ссылки ответчика в апелляционной жалобе на наличие у него инвалидности и, в связи с этим, на обязанность суда предоставить представителя для участия в деле, данный довод не может быть принят, поскольку процессуальный закон не предусматривает такой обязанности суда. Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" также не предусматривают инвалидность как основание для назначения представителя для защиты интересов ответчика по гражданскому делу такого рода, в силу чего право на квалифицированную юридическую помощь ответчиком могло быть реализовано самостоятельно по своему усмотрению.

Место жительства Куприянова В.А. - "адрес", являющееся адресом регистрации ответчика, было известно суду первой инстанции, достоверность сведений о месте жительства ответчика проверена, таким образом, законные основания для назначения представителя в защиту его интересов отсутствуют.

Никаких иных доводов в обоснование возражений по иску ответчик не приводил.

Размер требований истца составляет " ... " долларов США и " ... " евро в рублевом эквиваленте на 25 июня 2013 года.

Согласно курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 25 июня 2013 года, один доллар США равен 32,9097 рублям, а один евро равен 43,1018 рублям. Таким образом, общая сумма долга на 25 июня 2013 года, подлежащая взысканию с ответчика Куприянова В.А.: " ... " долларов США х 32,9097 рубля + " ... " евро х 43,1018 рубля = " ... " рублей " ... " копеек.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлена справка МСЭ, свидетельствующая о наличии у Куприянова В.А. инвалидности второй группы по общему заболеванию (л.д. 27).

Согласно п.п. 2 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Государственная пошлина по иску, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, равна " ... " руб. " ... " коп. Государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 1 000 000 руб., равна 13200 руб. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме " ... " руб. " ... " коп. ( " ... ".).Расходы истца по уплате государственной пошлины составили " ... " руб., таким образом, данная сумма подлежит взысканию с Куприянова В.А. в пользу истца. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с Куприянова В.А. в доход местного бюджета, равна " ... " руб. " ... " коп. ( " ... ").

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ч.1 ст.329, ч.4, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лакизюка И.И. удовлетворить.

Взыскать с Куприянова В.А. в пользу Лакизюка И.И. задолженность по договору займа от 04 сентября 2006 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Куприянова В.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "