Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4703/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.,

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" и Абрамовских Е.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск Абрамовских Е.В. к закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ЗАО " "данные изъяты"" - Черепенниковой О.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Абрамовских Е.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (Кингисеппский филиал) (далее - ЗАО " "данные изъяты""), в котором просила взыскать с ответчика стоимость приобретенного по договору купли-продажи некачественного товара в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы за проведение экспертизы "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ пени по "данные изъяты" рублю "данные изъяты" копеек по день фактического исполнения решения.

В обоснование заявленных требований Абрамовских Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены два договора купли-продажи, в соответствии с которыми она приобрела модульную мебель " "данные изъяты"": два шкафа для белья, шкаф для платья, пенал, тумбу телевизионную, полку навесную, зеркало и комод, оплатив стоимость товара в общей сумме "данные изъяты" рублей. Истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, который в соответствии с п. "данные изъяты" договора составляет 18 месяцев со дня передачи товара покупателю, был обнаружен недостаток мебели, а именно - отслаивание лакового покрытия на комоде, телевизионной тумбе и пенале. Истец обратилась с претензией к ответчику, однако, претензия Абрамовских Е.В. о возврате стоимости всей модульной системы " "данные изъяты"" оставлена продавцом без удовлетворения.

Полагая, что в сложившейся ситуации имеются основания для отказа от исполнения договора, взыскания неустойку за невыполнение требований потребителя, убытков и компенсации морального вреда, Абрамовских Е.В., основываясь на положениях ст.ст. 4, 15. 18, 20-23 Закона "О защите прав потребителей", просит защиты нарушенного права в судебном порядке.

В заседании суда первой инстанции истец Абрамовских Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель - Горева Л.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО " "данные изъяты"" - Черепенникова О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, иск не признала, указала, что истцу был продан качественный товар, тогда как дефекты были обнаружены через 1,5 года использования. В этой связи она полагала, что недостатки товара возникли в процессе эксплуатации по вине потребителя. При этом, представитель ответчика настаивал, что приобретенный Абрамовских Е.В. набор мебели не относится к модульной системе, поскольку каждый предмет мебели имеет свой артикул, покупался по разным договорам купли-продажи.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом (л.д. "данные изъяты").

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абрамовских Е.В. удовлетворены частично: с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу истца взыскана стоимость товара в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату экспертизы "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска Абрамовских Е.В. отказано.

ЗАО " "данные изъяты"" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа. В качестве основания для отмены судебного решения ответчик приводит то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также произведена необъективная оценка представленных сторонами доказательств. В частности суд не принял во внимание тот факт, что ответчик выполнил все требования ГК РФ и Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" по внесудебному урегулированию спора, в силу чего решение о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда является неправомерным.

Представитель истца Горева Л.Г. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, полагая, что возврату подлежит стоимость всей мебели, поскольку все предметы имели один артикул и покупались комплектом, подобрать такую же мебель у другого производителя сложно. Также, считает неправомерным вывод суда об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив дело, обсудив жалобы и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалоб.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (статья 19).

Пунктом 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из того, что на товар установлен гарантийный срок, то потребитель сам вправе выбрать способ защиты своих прав и закон не ограничивает потребителя в таком выборе в зависимости от стоимости устранения недостатка товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между мебельным магазином ЗАО " "данные изъяты"" в лице генерального директора "данные изъяты" и Абрамовских Е.В. были заключены два договора купли-продажи, согласно которым ЗАО " "данные изъяты"" передает в собственность покупателя комплект модульной мебели " "данные изъяты"" (шкаф для белья, шкаф для платья, пенал, тумба телевизионная, полка навесная, комод с тремя ящиками, зеркало), а Абрамовских Е.В. обязалась оплатить и принять товар, согласно данным, указанным в паспортах покупок, общей стоимостью "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты").

Стороны условия договора исполнили в срок и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мебель была собрана и передана покупателю.

Согласно п. "данные изъяты" договоров гарантийный срок эксплуатации мебели составляет 18 месяцев со дня передачи потребителю.

В период гарантийного срока на приобретенном Абрамовских Е.В. комоде и телевизионной тумбе выявились недостатки в виде отслоения лака, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об обнаружении брака, содержащего требование вернуть уплаченную за некачественный товар денежную сумму (л.д. "данные изъяты").

Мебель была осмотрена продавцом, ответчиком составлен акт, в котором в качестве предположительной причины дефекта указана повышенная влажность в квартире. Истцу предложено получить скидку в размере "данные изъяты" рублей или провести экспертизу (л.д. "данные изъяты").

По заявлению Абрамовских Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была проведена в "данные изъяты". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пенал, тумба телевизионная и комод имеют дефекты внешнего вида производственного характера в виде отслаивания лакового покрытия от окрашиваемой поверхности на фасадах откидной двери тумбы телевизионной и верхнего ящика комода, образовавшееся в результате нарушения сцепляемости прозрачного лака. Нарушение сцепляемости распознается только при внешнем воздействии в процессе эксплуатации изделий. Преждевременный износ шпона в углах комода с видимыми следами швов соединения; видимые следы клея по периметру установленных стеклянных витражей пеналов( в количестве 2 штук) (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с предложением на выбор ЗАО " "данные изъяты"" обменять некачественную мебель на качественную в равной ценовой категории или вернуть денежные средства, потраченные на покупку мебели (л.д. "данные изъяты").

По результатам экспертизы претензия истца ответчиком удовлетворена не была. Напротив, ЗАО " "данные изъяты"" обратилось к специалистам за дачей заключения о полноте и соответствия требованиям нормативных актов представленного Абрамовских Е.В. заключения эксперта (л.д. "данные изъяты").

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приобретенной Абрамовских Е.В. у ЗАО " "данные изъяты"" мебели присутствуют локальные повреждения фасадной (лицевой) поверхности ящиков в тумбе телевизионной и комоде с тремя выдвижными ящиками. Данные повреждения являются значительным скрытым производственным дефектом изделий, проявляющимся в процессе эксплуатации. Характер дефекта производственный. Причиной отслоения твердой прозрачной пленки лака является нарушение в технологическом процессе нанесения лакокрасочного покрытия при производстве элементов конструкции мебели (фасадов ящиков). ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технологические условия" и аннулированный ОСТ 13-27-82 "Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения" не регламентирует требования к помещениям, в которых эксплуатируется мебель. Выявленные дефекты (недостатки) мебели образовались вследствие нарушения в технологическом процессе нанесения лакокрасочного покрытия при производстве элементов конструкции мебели (фасадов ящиков). Дефекты являются устранимыми. Устранение установленных дефектов технически возможно и экономически целесообразно. Устранение дефектов в тумбе телевизионной и комоде с тремя выдвижными ящиками возможно путем замены поврежденных элементов конструкции мебели (л.д. "данные изъяты").

Заключение эксперта является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и закону N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено суду достоверных допустимых доказательств, подтверждающих, что истец допустил нарушение правил эксплуатации мебели и что недостаток (дефект) возник по вине истца.

Удовлетворяя заявленный иск, суд правильно учел то обстоятельство, что приобретенный товар не относится к технически сложным и для рассмотрения заявленного спора свойство недостатков товара правового значения не имеет. Существенным обстоятельством в данном случае является качество проданной мебели, а также наличие нарушения продавцом установленных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара в случае их обнаружения отсутствия со стороны продавца действий по их устранению.

Тщательно изучив все обстоятельства дела, суд первой инстанции с достоверностью установил наличие в приобретенном товаре недостатков и пришел к обоснованному выводу о том, что продажей товара ненадлежащего качества ответчиком нарушены права истца как потребителя, а невыполнение продавцом требований об устранении недостатков товара дают основание для принятия отказа Абрамовских Е.В. от исполнения условий договоров купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

При этом, судом сделан правильный вывод о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость поврежденной мебели в виде телевизионной тумбы в сумме "данные изъяты" рублей и комода стоимостью "данные изъяты" рублей, а не всего мебельного комплекта, поскольку в данном случае в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что приобретенные элементы мебели неразрывно связаны между собой. Судом установлено, что каждый из элементов мебели может быть приобретен отдельно (л.д. "данные изъяты"). Именно это и было сделано истцом при первоначальном приобретении мебели по двум разным договорам купли-продажи.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Абрамовских Е.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, решение в части взыскания судом неустойки за отказ ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя согласуется с вышеуказанным положением Закона "О защите прав потребителей".

Порядок расчета неустойки и ее окончательный размер сторонами не оспаривается.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие нарушений прав потребителя Абрамовских Е.В., с ответчика правомерно ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Размер компенсации определен судом исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий и с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом вывода суда о наличии нарушений законодательства "О защите прав потребителей", с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере половины присужденной в пользу истца суммы, размер которого составил "данные изъяты" рублей.

Также судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Имеющейся в материалах дела квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за консультацию, составление иска, участие в судебных заседания Абрамовских Е.В. заплатила представителю "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты").

Руководствуясь установленными статьей 100 ГПК РФ принципами разумности и справедливости при определении размера компенсации расходов, понесенных по оплате услуг представителя, принимая во внимание характер и сложность спора, а также учитывая то обстоятельство, что представитель истца по доверенности участвовал в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований Гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда, не содержат, базируются на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" и Абрамовских Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Судья " ... "