Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4661/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Косарева И.Э.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пановой Р.В., Филипповой Н.Е., Монашовой А.К. и Шарковой Н.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года, которым им было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Балттранснефтепродукт", ОАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" и ОАО "Совхоз Всеволожский" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителей истцов Костина М.В. и Матвеевой Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков ОАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" и ООО "Балттранснефтепродукт", Михайловой Ю.П., Саченко Т.В. и Васильевой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истцы обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельными исками к ООО "Балттранснефтепродукт" и ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" о возмещении убытков. Определением данного суда от 26.11.2012 гражданские дела по искам Пановой Р.В., Филипповой Н.Е., Монашовой А.К. и Шарковой Н.С. объединены в одно производство (л.д.186-187 т. 1).

06.12.2012 с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на надлежащего - ОАО "Газпром"; гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области (л.д. 75-76 т. 2).

В ходе рассмотрения дела 03.04.2013 истцы увеличили заявленные требования и уточнили их по кругу ответчиков, просив взыскать суммы убытков с ООО "Балттранснефтепродукт", ОАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" и ОАО "Совхоз Всеволожский" (л.д. 157-162 т. 2). В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они являются собственниками земельных участков в "адрес". Право собственности на земельные участки зарегистрировано за ними в 2006 году на основании постановления главы администрации Всеволожского района от 17.11.1994 и решения ОАО "Совхоз Всеволожский" N от 30.08.2005 о выделении земельных долей в натуре из земель АОЗТ "Всеволожский". На принадлежащих истцам земельных участках находятся подземные сооружения магистрального нефтепродуктопровода "Второв-Приморск" (далее также - МНПП) с объектами систем обеспечения его работоспособности, находящиеся в эксплуатации ООО "Балттранснефтепродукт", и магистральный газопровод высокого давления "Белоусово-Ленинград" (далее также - МГ), обслуживаемый ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург". Истцы, как собственники земельных участков, получили от данных ответчиков предупреждения и заключения о значительных ограничениях права собственности применительно к осуществлению любой хозяйственной деятельности в зоне прохождения МНПП и МГ. В результате такого ограничения земельные участки истцов не могут быть использованы ими по назначению в полной мере, в частности, истцы лишены права вести полноценную хозяйственную деятельность и строительство. Поскольку стоимость принадлежащих истцам земельных участков в связи с прохождением по ним МНПП и МГ и соответствующими ограничениями в их использовании значительно уменьшилась, истцы просили взыскать с ответчиков ООО "Балттранснефтепродукт", ОАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" солидарно суммы убытков в размере разницы между рыночной стоимостью принадлежащих им земельных участков без учета ограничения прав и рыночной стоимостью с учетом этих ограничений. Истцы также просили взыскать убытки с ответчика ОАО "Совхоз Всеволожский", которое, получив от ООО "Балттранснефтепродукт" в 2005 году денежные средства на рекультивацию земель в связи с осуществлением строительства нефтепровода "Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск", в дальнейшем работы по рекультивации не произвело и в момент получения денежных средств собственником спорных земельных участков уже не являлось. Размер заявленных ко взысканию с ОАО "Совхоз Всеволожский" сумм в качестве неосновательного обогащения определен истцами как стоимость затрат на рекультивацию принадлежащих им земельных участков.

В суде первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на том, что спорные правоотношения являются длящимися и основаны не на деликтных, а специальных нормах права.

Представители ответчиков ООО "Балттранснефтепродукт", ОАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" и ОАО "Совхоз Всеволожский" в судебном заснедании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали представленные ранее в материалы дела письменные отзывы, указывая на нахождение спорных сооружений на земельных участках еще до передачи их в собственность истцов и просив применить к заявленным требованиям последствия истечения срока исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.07.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 219-229 т. 3).

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований, ссылаясь на то, что, разрешая спор, суд пришел к неправильному выводу о том, что нахождение магистрального газопровода, введенного в эксплуатацию в 1969 году на их участках, не могло повлиять на изменение их рыночной стоимости, т.к. в 1969 году данный убыток не мог быть причинен, поскольку отсутствовали собственники земельных участков, и не существовала рыночная стоимость земельного участка в силу отсутствия оборота земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, поскольку исковые требования истцов мотивированы уменьшением рыночной стоимости земельных участков в связи с прохождением по ним МНПП и МГ и наличием в связи с этим ряда существенных ограничений по их использованию, суд ошибочно посчитал имеющим значение для разрешения дела то обстоятельство, что убытки, причиненные временным занятием частей земельных участков для проведения работ по ремонту магистрального газопровода, возмещены в полном объеме. Судом первой инстанции также исследован вопрос законности и правомерности занятия ООО "Балттранснефтепродукт" земельных участков истцов, в то время как указанные обстоятельства предметом и основанием исковых требований не являлись. Истцы также ссылаются на неправильный вывод суда о пропуске ими срока исковой давности для заявления требования о возмещении стоимости рекультивации земель в 2005 году, поскольку указанный срок необходимо считать с момента, когда они узнали о нарушении своего права, то есть с 2010 года. Кроме того, разрешая спор, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело по существу без получения запрошенных им по ходатайству истцов документов, подтверждающих момент возникновения у них права собственности на земельные участки. По мнению истцов, судом также оценены не все приведенные ими в исковом заявлении доводы в обоснование заявленных требований, что свидетельствует о том, что суд неверно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, в результате чего принял незаконное и необоснованное решение.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив проверить дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков убытков, связанных с изменением рыночной стоимости земельных участков ввиду наличия ограничений в их использовании, поскольку на момент передачи в собственность истцам данные земельные участки уже имели обременения в виде проходящего на них газопровода и нефтепровода.

Вывод суда основан на законе, в частности положениях ст. 57 Земельного кодекса РФ, и подтверждается материалами дела.

Так, судом первой инстанции было установлено, что право собственности на земельные участки "адрес" с кадастровыми номерами: N1, N2, N3 и N4 зарегистрировано за Шарковой Н.С., Монашовой А.К., Пановой Р.В., соответственно, 08.09.2006, а за Филипповой Н.Е - 30.08.2006. Обстоятельства обоснованности регистрации соответствующих прав за истцами применительно к возражениям ответчика ОАО "Совхоз Всеволожский" о том, что принадлежащие истцам земельные доли вносились в его уставный капитал, в связи с чем им не принадлежит право собственности в отношении спорных участков, предметом имеющегося спора не являлись. Поскольку самостоятельной апелляционной жалобы по указанным мотивам данным ответчиком не подавалось, судебная коллегия оснований для проверки выводов суда в необжалуемой части решения не усматривает.

Строительство магистрального газопровода Белоусово-Ленинград на участке 734,8-803,4 км, прохождение которого, по мнению истцов, ограничило их права по использованию принадлежащих им земельных участков и повлияло на их рыночную стоимость, было осуществлено в период с 1967 по 1969 гг. Право собственности ОАО "Газпром" на указанный газопровод зарегистрировано 06.03.2006. Строительство ООО "Балттранснефтепродукт" МНПП "Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск" осуществлялось с января 2006 г. по сентябрь 2006 г.

В силу ст. 57 Земельного кодекса РФ, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка без согласования с его правообладателем.

Частью 3 данной статьи установлено, что возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Исходя из смысла вышеназванных положений закона, право на возмещение убытков предоставлено собственникам и иным титульным владельцам земельных участков, правомочия которых были ограничены при установлении соответствующего обременения.

Таким образом, установив, что в период прокладки магистрального газопровода (в 1969 году) истцы собственниками спорных земельных участков не являлись, суд пришел к правильному выводу о том, что проложенный и введенный в эксплуатацию в 1969 году магистральный газопровод не мог ни ограничить права истцов, ни причинить им убытки. Правомерно признан несостоятельным и довод истцов о причинении им убытков, вызванных проходящим на их участках нефтепроводом, учитывая, что строительство данного нефтепровода также осуществлялось до приобретения истцами земельных участков в собственность. Судом обоснованно учтено, что на момент приобретения в собственность указанных земельных участков, истцы знали о прохождении в их границах газопровода и нефтепровода, следовательно, об имеющемся обременении участков были осведомлены, что, в том числе, подтверждается пояснениями представителя истцов, данными в судебном заседании (л.д. 189 т. 3). Доказательств того, что ОАО "Газпром" осуществляло прокладку газопровода в период после возникновения права собственности истцов на земельные участки, в материалы дела не представлено. Убытки, причиненные истцам временным занятием частей принадлежащих им земельных участков для проведения ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" работ по капитальному ремонту магистрального газопровода, возмещены им в полном объеме, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями и истцами не оспорено (л.д. 102, 120, 127, 133 т. 2).

Опровергая доводы истцов об ограничении прокладкой трубопроводов их прав по использованию принадлежащих им земельных участков, в частности, связанных с лишением их возможности вести полноценную сельскохозяйственную деятельность и строительство, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу положений ст. 90 Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О газоснабжении в РФ" от 31.03.1999 N69-ФЗ и Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N9 Ф, прохождение магистральных трубопроводов в границах земельных участков истцов не нарушает их прав по владению и использованию участков, в том числе ведению сельскохозяйственной деятельности, а налагает на них как на владельцев земельных участков, входящих в охранные зоны таких объектов, определенные ограничения, не препятствующие разрешенному использованию земельных участков.

Также городским судом обоснованно принято во внимание ходатайство ответчиков о необходимости применения последствий истечения сроков исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 120-122, 169-170, 199-200 т. 3). Иск о возмещении убытков, связанных с уменьшением стоимости земельных участков, основан на факте размещения на них соответствующих трубопроводов, кроме того, земельные участки приняты в собственность с возникшими обременениями, с учетом чего доводы истцов о длящихся правоотношениях противоречат обстоятельствам дела. Получение ОАО "Совхоз Всеволожский" возмещения, связанного с рекультивацией земель, принадлежащих истцам, также имело место в ноябре 2005 году, в то время как истцы, заявляющие о своих правах на земельные участки в порядке выделения земельных долей в натуре в августе 2005 года, должны были знать об имевшем место нарушении их прав.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истцов судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахремцева А.С. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи