Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 10 октября 2013 г. по делу N 33-4633/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пономарева Н.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пономарева Н.В. к Мингазовой В.В., Ершову И.В. о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности незаконными, признании договора купли-продажи ничтожным, отмене регистрации права собственности, установлении права собственности, восстановлении права собственности на квартиру, признании отсутствия права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца Пономарева Н.В. и представителей истца - Недосекина В.А., действующего на основании доверенности, и Кудряшовой С.Н., действующей по устному заявлению истца Пономарева Н.В. в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Н.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковыми заявлениями к Мингазовой В.В., Ершову И.В., дела по которым определением от 10 апреля 2013 года были объединены судом первой инстанции в одно производство. Истец просит "признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Мингазовой В.В. на квартиру " ... " незаконным, признать договор купли-продажи от 27 июля 2011 г. указанной квартиры, заключенный между Мингазовой В.В., как продавцом, и Ершовым И.В., как покупателем, ничтожным, отменить регистрацию права собственности Ершова И.В. на названную квартиру, восстановить право собственности Пономарева Н.В. и Кудряшовой С.Н. на указанную квартиру, признать отсутствие права собственности ФИО1, Мингазовой В.В., Ершова И.В. на данную квартиру, установить право собственности за Пономаревым Н.В. и Кудряшовой С.Н. путем отмены регистрации права Ершова И.В., восстановить право собственности Пономарева Н.В. и Кудряшовой С.Н. путем отмены регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру".

В обоснование своих требований истец указал, что первоначально квартира " ... " принадлежала ФИО1; ФИО1 06 декабря 1999 года, продал указанную квартиру ФИО2, который затем 21 апреля 2000 года заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Пономаревым Н.В. и Кудряшовой С.Н. Таким образом, собственниками квартиры стали Пономарев Н.В. и Кудряшова С.Н.

17 сентября 2004 года ФИО1 умер. В указанной квартире проживали и продолжают проживать Пономарев Н.В. и Кудряшова С.Н.

Являясь наследником умершего ФИО1, Мингазова В.В., по мнению истцов незаконно оформила право собственности на спорную квартиру, вопреки тому, что Пономарев Н.В. и Кудряшова С.Н. продолжали считать себя собственниками спорной квартиры, а 27 июля 2011 года Мингазова В.В. продала упомянутую квартиру Ершову И.В.

Как полагает истец, спорная квартира принадлежала Мингазовой В.В. на праве собственности нa основании сфальсифицированного соглашения о разделе наследственного имущества от 31 марта 2005 года. Оспариваемый договор купли-продажи от 27 июля 2011 года содержит ссылку на то, что Мингазовой В.В. квартира принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство, которое в материалах наследственного дела, заведенного после смерти ФИО1, первого владельца указанной квартиры, отсутствует, как считает истец. Мингазовой В.В., как полагает истец, не были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не приняты меры по сохранению, ремонту, содержанию квартиры. Пономарев Н.В. и Кудряшова С.Н., как добросовестные владельцы квартиры, производят оплату всех жилищно-коммунальных услуг, текущий ремонт квартиры и поддерживают ее в надлежащем состоянии. Заочное решение суда ; по делу N " ... " от 15 августа 2003 года, которым признаны недействительными договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО2 с Пономаревым Н.В. и Кудряшовой С.Н., в части приведения сторон в исходное положение фактически не исполнено. Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры от 21.04.2000 года, заключенный между ФИО2, с одной стороны, и Пономаревым Н.В., Кудряшовой С.Н., с другой стороны, никем не оспорен и не расторгнут. Истец указывает, что по его мнению, решением Выборгского городского суда по гражданскому делу N " ... " было установлено, что спорная квартира выбыла из владения Пономарева Н.В. помимо его воли, а договор купли-продажи, свидетельства о регистрации права собственности истца и Кудряшовой С.Н. на квартиру, по мнению Пономарева Н.В., никем не оспаривались.

Ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признали, представитель ответчика Ершова И.В. пояснил, что доводы истца уже были оценены судом при рассмотрении других гражданских дел, данные доводы не основаны на законе.

Выборгский городской суд Ленинградской области 17 июля 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Пономарева Н.В. в полном объеме (том 2 л.д. 81-84).

Истец Пономарев Н.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 17 июля 2013 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, направить дело для рассмотрения в районный суд г. Санкт-Петербурга. В качестве оснований для отмены судебного решения Пономарев Н.В. ссылался на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, Пономарев Н.В. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно установил, что заочное решение суда ; по делу N " ... " от 15 августа 2003 года вступило в законную силу и исполнено, а также суд в решении необоснованно утверждает о том, что не предусмотрена возможность отмены регистрации права собственности; суд неправильно, по мнению истца, не применяет к заявленным им исковым требованиям положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции незаконно, с позиции истца, объединил четыре разных исковых заявления Пономарева Н.В., не связанных между собой, в одно гражданское дело, незаконно дважды удалил из зала судебного заседания представителя истца Недосекина В.А. без оснований, нарушив право истца на оказание юридической помощи, не вынес определения о передаче дела в Ленинградский областной суд после заявления истцом отвода всем судьям Выборгского городского суда Ленинградской области. После возвращения в зал судебного заседания представителя истца Недосекина В.А ... суд первой инстанции в нарушение закона не удовлетворил ходатайство о возобновлении рассмотрения дела по существу и не рассмотрел ходатайства представителя истца. Кроме того, стороне истца не были переданы копии документов, представляемых суду для обозрения стороной ответчиков. Судом первой инстанции не были рассмотрены требования истца о наличии права собственности ФИО1 на данную квартиру, о законности регистрации права собственности на квартиру за Мингазовой В.В. и Ершовым И.В., о восстановлении права собственности на квартиру за Пономаревым Н.В. и Кудряшовой С.Н., об отмене регистрации права собственности Ершова И.В. (л.д. 102-107).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Пономарев Н.В., представители истца Недосекин В.А. и Кудряшова С.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились ответчики Мингазова В.В., Ершов И.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, Выборгский отдел.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ходатайства представителя третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объектом спора являются права на недвижимое имущество - четырехкомнатную квартиру " ... ".

ФИО1 приобрел право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 15 января 1999 года (том 1 л.д. 127-130). Право собственности ФИО1 на объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 135, 136).

06 декабря 1999 года был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 продал спорную квартиру ФИО2 (том 1 л.д. 143-146).

21 апреля 2000 года между ФИО2 с одной стороны, и Пономаревым Н.В. и Кудряшовой С.Н. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого Пономарев Н.В. и Кудряшова С.Н. приобрели по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (том 1 л.д. 160-162). Право собственности Пономарева Н.В. и Кудряшовой С.Н. на объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 168-170).

ФИО1 оспорил в судебном порядке указанные договоры купли-продажи от 06 декабря 1999 года и от 21 апреля 2000 года, в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по оплате стоимости квартиры: согласно заочному решению Выборгского городского суда от 15 августа 2003 года по гражданскому делу N " ... ", и определению о разъяснении заочного решения от 15 августа 2003 года, упомянутые договоры купли-продажи были признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение, при приведении сторон в первоначальное положение собственником квартиры становится ФИО1 (том 1 л.д. 186-188, 189). Данное заочное решение от 15 августа 2003 года не отменено, вступило в законную силу.

Неправильное указание в резолютивной части решения дат заключения договоров купли-продажи, в том числе, договора купли-продажи между ФИО2 с одной стороны и Пономаревым Н.В. и Кудряшовой С.Н. с другой стороны (вместо 21 апреля 2000 года указана дата 21 апреля 2001 года) не может являться основанием для отмены данного заочного решения. В мотивировочной части решения дата договора купли-продажи указана верно. Описки, допущенные судом при вынесении решения, могут быть устранены по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости после приведения сторон в первоначальное положение, было зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 196).

После смерти ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 марта 2005 года и соглашения о разделе наследственного имущества от 31 марта 2005 года, собственником квартиры " ... ", стала его дочь Мингазова В.В. (том 1 л.д. 202-205).

Право собственности Мингазовой В.В. на спорный объект недвижимости, было зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 210).

27 июля 2011 года между Мингазовой В.В. и Ершовым И.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в результате которого собственником квартиры стал Ершов И.В. (том 1 л.д. 225, 226).

Право собственности Ершова И.В. на спорный объект недвижимости, было зарегистрировано в установленном законом порядке 14 сентября 2011 года (том 2 л.д. 53).

В настоящее время собственником квартиры " ... " является Ершов И.В., право собственности Ершова И.В. подтверждено решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2012 года по гражданскому делу N " ... ", вступившим в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Так, после регистрации права собственности Ершова И.В. на спорную квартиру, право собственности Мингазовой В.В. на данную квартиру было прекращено, следовательно, свидетельство о государственной регистрации права собственности Мингазовой В.В. утратило юридическую силу. В связи с изложенным, требование Пономарева Н.В. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности Мингазовой В.В. некорректно и не может быть удовлетворено.

Требования Пономарева Н.В. об отмене регистрации права Ершова И.В. для установления права собственности Пономарева Н.В. и Кудряшовой С.Н. на спорную квартиру, отмене регистрации права ФИО1 на спорную квартиру для восстановления права собственности Пономарева Н.В. и Кудряшовой С.Н. не соответствуют в своей формулировке законным способам защиты прав, и не могут быть удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

То обстоятельство, что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не запись о регистрации и не свидетельство о регистрации, подтверждается определением Конституционного суда Российской Федерации от 05 июля 2001 года N 132-О, согласно которому государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Требование Пономарева Н.В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 27 июля 2011 года, заключенного между Мингазовой В.В. и Ершовым И.В. ничтожным, также не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств ничтожности данной сделки. Право собственности Мингазовой В.В. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент заключения договора 27 июля 2011 года, Мингазова В.В. являлась собственником спорного объекта недвижимости, ее право собственности на спорную квартиру на тот момент оспорено не было, свидетельство о праве на наследство по закону и соглашение о разделе наследственного имущества от 31 марта 2005 года не были признаны недействительными.

Не подрывает правильности выводов суда первой инстанции и довод Пономарева Н.В. о том, что Мингазова В.В., вопреки положениям закона о принятии наследства фактически не вступила во владение спорной квартирой. Правильность утверждения истца в данной части опровергается положениями ст. 1153 ГК РФ, согласно которой принятие наследства допускается двумя способами: не только посредством фактического вступления во владение наследственным имуществом, но посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство ( абз.1 пункта 1 ст. 1153 ГК РФ). Мингазовой В.В. свои наследственные права реализованы предусмотренным законом способом, поскольку, как следует из материалов дела, свидетельство о праве на наследство ей выдано на основании поданного 27 января 2005 года заявления нотариусу ( том 1, л.д. 201 - 210). Доводы Пономарева Н.В. о фальсификации соглашения от 31 марта 2005 года о разделе наследственного имущества между Мингазовой В.В. и ФИО3 как наследниками умершего ФИО1 ничем не подтверждаются, подлинность и законность соглашения, копия которого представлена в материалы дела регистрирующим органом в составе регистрационного дела, не оспорена и сомнений не вызывает.

Требование истца о признании отсутствия права собственности ФИО1, Мингазовой В.В., Ершова И.В. на спорную квартиру не подлежали удовлетворению, поскольку право собственности ФИО1 и Мингазовой В.В. уже прекращено, собственником спорного объекта недвижимости является Ершов И.В., а право собственности Ершова И.В. на спорный объект можно оспорить только предусмотренными законом способами при доказанности обстоятельств, с которым закон связывает последствия в виде недействительности сделки. Материалами дела наличие таких обстоятельств, влекущих недействительность сделки, в результате совершения которой Ершов И.В. стал собственником спорной квартиры, не подтверждено.

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру было подтверждено заочным решением Выборгского городского суда от 15 августа 2003 года по гражданскому делу N " ... ", и определением о разъяснении заочного решения от 15 августа 2003 года, которые вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение для всех последующих судебных актов в соответствии с ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, обязательны для суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылки истца на наличие, с его позиции, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, несостоятельны. А именно, истец ссылался на то, что суд первой инстанции объединил четыре разных исковых заявления Пономарева Н.В., не связанных между собой, в одно гражданское дело; незаконно, по мнению истца, дважды удалил по мотиву нарушения порядка из зала судебного заседания представителя истца Недосекина В.А., нарушив право истца на оказание юридической помощи, не вынес определения о передаче дела в Ленинградский областной суд после заявления истцом отвода всем судьям Выборгского городского суда Ленинградской области; после возвращения в зал судебного заседания представителя истца Недосекина В.А ... суд первой инстанции в нарушение закона не удовлетворил ходатайство о возобновлении рассмотрения дела по существу и не рассмотрел ходатайства представителя истца; стороне истца не были переданы копии документов, представляемых суду для обозрения стороной ответчиков. Данные обстоятельства не могут являться основаниями для отмены постановленного 17 июля 2013 года законного по существу решения, на обоснованность судебного постановления и правильность выводов суда первой инстанции при разрешении спора по существу не повлияли.

Также, результат рассмотрения всех заявленных Пономаревым Н.В. в четырех исковых заявлениях требований, отражен в резолютивной части постановленного 17 июля 2013 года решения, поэтому ссылка истца на то, что часть требований не рассмотрена судом первой инстанции, не имеет под собой оснований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономарева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "