Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4556/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сириной А.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения Сириной А.А. и ее представителя Борисова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Клиновского Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сирина А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клиновскому Ю.В. о защите прав потребителей и, ссылаясь на недостатки изготовленной и установленной кухонной мебели, а также на просрочку ее поставки, просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за кухню, в размере " ... " рублей, неустойку за просрочку поставки кухни в размере " ... " рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств в размере " ... " рублей, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года с учетом дополнительного решения от 21 августа 2013 года, с Клиновского Ю.В. в пользу Сириной А.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, а также штраф в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований решением суда отказано.

В апелляционной жалобе Сирина А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приводятся те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Клиновский Ю.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения и выражает критическое отношение к доводам апелляционной жалобы Сириной А.А.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору от 17 июля 2012 года ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке кухонной мебели. Срок исполнения заказа определен соглашением сторон к 1 сентября 2012 года. Стоимость кухонной мебели составила " ... " рублей, из них Сириной А.А. уплачено " ... " рублей.

8 сентября 2012 года кухонная мебель была установлена, и в акте приема-передачи мебели было зафиксировано, что отсутствует один фасад, ручка и часть уплотнителя (л.д. 17 оборот).

В дальнейшем, согласно пояснениям истицы, после установки и осмотра кухни были выявлены дефекты фасадов, в связи с чем между сторонами 10 сентября 2012 года была достигнута устная договоренность о замене 7 фасадов в течение 14-21 дней.

20 октября 2012 года были доставлены фасады в количестве 4 штук, однако при их замене выяснилось, что фасады имеют другой оттенок, в связи с чем стороны вновь договорились о том, что фасады подлежат замене к 25 ноября 2012 года. Однако, при доставке замененных фасадов 7 декабря 2012 года, выяснилось, что изготовителем не был доставлен один из фасадов.

В связи с этими обстоятельствами, Сирина А.А. направила в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 8 декабря 2012 года. В претензии отражен ряд недостатков, в том числе наличие потертостей и царапин на фасадах, отсутствие одного фасада, а также некачественный монтаж кухни, приведший к образованию значительных зазоров между дверцами и иными деталями мебели, также в претензии указаны и иные недостатки.

В соответствии с пунктом 11 договора от 17 июля 2012 года при несоблюдением изготовления оговариваемых позиций изготовителем, заказчик имеет право отказаться от продукции с полной выплатой внесенной оплаты (л.д. 8).

Ссылаясь на неустранение недостатков в течение периода с 8 сентября 2012 года по 8 декабря 2012 года, Сирина А.А. в претензии потребовала от изготовителя возвратить ей уплаченную по договору сумму в размере " ... " рублей и забрать кухонную мебель.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая Сирирной А.А. в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных за кухонную мебель денежных средств, суд первой инстанции руководствовался главой II Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей защиту прав потребителей при продаже товаров. При этом суд мотивировал решение в данной части тем, что в кухонной мебели не выявлено существенных недостатков.

Однако, как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен не договор купли-продажи кухонной мебели, а договор, согласно которому ответчик, выступая как изготовитель, принял на себя обязательства изготовить кухонную мебель по согласованному с заказчиком Сириной А.А. проекту (л.д. 8), то есть между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении определенных работ, результат которых должен быть передан заказчику.

Следовательно, в спорных правоотношениях подлежат применению не нормы главы II Закона РФ "О защите прав потребителей", а нормы главы III указанного закона, определяющие правовые условия защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Таким образом, судом не правильно квалифицированы правоотношения, сложившиеся между сторонами, и как следствие, неверно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям закон допускает три случая, когда потребитель вправе требовать возмещения убытков, в том числе и уплаченной по договору суммы: в случае, если обнаружены существенные недостатки в выполненной работе, в случае, если со стороны изготовителя имеются существенные отступления от условий договора, а также в случае, если изготовитель в установленные сроки не устранил недостатки своей работы.

С учетом этого, юридически значимыми обстоятельствам, подлежащими установлению в настоящем деле, являются факты, свидетельствующие о наличии недостатков в кухонной мебели, а также о том, что такие недостатки не были устранены изготовителем в согласованные сроки.

Факт наличия в кухонной мебели недостатков, указанных в претензии Сириной А.А., подтверждается результатами проведенной по делу экспертизы, из которой следует, что отсутствует фасадная дверка, фасады установлены криво, имеются неравномерные зазоры, фасады имеют сколы лакокрасочного покрытия, цвет фасада дверки правого торцевого стола резко отличается от цветовой гаммы всего набора. В экспертизе отражен также ряд иных недостатков кухонной мебели, о которых Сириной А.А. в претензии не упоминалось.

Обстоятельство того, что в кухонной мебели имеются недостатки, подтверждаются непосредственно и пояснениями Клиновского Ю.В., данными в ходе судебного разбирательства во Всеволожском городском суде 28 марта 2013 года и отраженными в протоколе судебного заседания. В частности, Клиновский Ю.В. пояснил суду, что он не оспаривает, что фасады были повреждены, однако заменять данные фасады он не посчитал нужным, поскольку работу производил не он, а рабочие. Им было предложено заменить фасады по себестоимости, но истица не согласилась (л.д. 34-35).

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что доводы истицы о наличии в кухонной мебели недостатков являются обоснованными и соответствуют действительности.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные утверждения и свидетельствующие о том, что перечисленные недостатки мебели возникли после принятия работы Сириной А.А. вследствие нарушения ею правил использования кухонной мебели, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик, как того требует пункт 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Возможность предъявления в пределах гарантийного срока требований об устранении недостатков выполненной работы обусловлена правовыми положениями пункта 6 ст. 5, пункта 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель имеет право предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Сирина А.А. была вправе в пределах гарантийного срока, установленного ответчиком продолжительностью 18 месяцев, предъявлять требования об устранении недостатков, выявленных после приемки кухни (л.д.17).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В договоре от 17 июля 2012 года сторонами не был согласован срок, в течение которого выявленные недостатки подлежат устранению. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о сроках устранении недостатков, которые должны были быть устранены в разумный срок, но не позднее декабря 2012 года.

Между тем, выявленные недостатки не были устранены ответчиком в назначенные сроки. При таких обстоятельствах, истица вправе воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и отказаться от исполнения договора в части выплаты остатка стоимости кухни, одновременно потребовав возмещения ей уплаченной за кухонную мебель суммы.

Как усматривается из материалов дела, претензия Сириной А.А. от 8 декабря 2012 года о возврате ей стоимости кухни не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке в установленный пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок.

Учитывая отказ в удовлетворении требований потребителя, подлежат применению положения пункта 3 ст. 31 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающих ответственность изготовителя в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также положения пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих взыскание с изготовителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма неустойки, с учетом того, что цена работы в договоре не определена, подлежит исчислению исходя из общей цены заказа, оплаченной истицей в размере " ... " рублей. Период просрочки определен истицей с 19 декабря 2012 года (8 декабря 2012 года + 10 дней) по 21 января 2013 года (день подачи иска) продолжительностью 33 дня. С учетом этого, размер неустойки составит " ... " рублей ( " ... " х 3% х 33). Ответчик не просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о снижении суммы неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих обстоятельства, наличие которых позволяет суду снизить сумму неустойки, не представлял, в силу чего неустойка подлежит взысканию в пользу Сириной А.А. в полном объеме.

В связи с обоснованностью предъявленных исковых требований о возврате уплаченной за кухонную мебель суммы и взыскании неустойки в пользу истицы подлежит также взысканию моральный вред согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Испрашиваемая истицей сумма компенсации морального вреда в размере " ... " рублей является разумной, отвечает требованиям справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф размер которого составит 50% от присужденной суммы (( " ... "

+ " ... " + " ... ") х 50% = " ... " рублей).

Наряду с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Сириной А.А. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки кухни в размере " ... " рублей, поскольку по смыслу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора и удовлетворение требований о возврате уплаченной по договору суммы исключает возможность привлечения ответчика к ответственности за просрочку доставки кухонной мебели.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года отменить.

Взыкать с Клиновского Ю.В. в пользу Сириной А.А. стоимость кухонной мебели в размере " ... " рублей, сумму неустойки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей. Всего взыскать " ... " рублей ( " ... ").

В удовлетворении требований Сириной А.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере " ... " рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "