Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 10 октября 2013 г. по делу N 33-4433/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

с участием прокурора Подвального С.В.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению военного прокурора Выборгского гарнизона Западного военного округа на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований военного прокурора Выборгского гарнизона Западного военного округа, заявленных в интересах Российской Федерации, к Пищику И.В., Пищик И.А., действующим также в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1, о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя военного прокурора Выборгского гарнизона Западного военного округа - Подвального С.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчика Пищика И.В. - адвоката Андреева В.В., действующего на основании ордера и доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Выборгского гарнизона Западного военного округа обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском в интересах Российской Федерации к Пищику И.В., Пищик И.А., действующим также в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". В обоснование своих требований истец указал, что в результате проведенной военной прокуратурой Выборгского гарнизона Западного военного округа проверки исполнения законодательства о жилищном обеспечении военнослужащих, установлено, что в квартире " ... " проживает Пищик И.В. совместно с женой Пищик И.А. и несовершеннолетней дочерью ФИО1 " ... " г. рождения. Ответчик Пищик И.В. проживал в указанной квартире с 1984 года по 1994 год как член семьи военнослужащего ФИО2 В 1994 году ФИО2 убыл к новому месту службы, однако, Пищик И.В. продолжил проживать в указанной квартире. В период с 06 апреля 1994 года по 21 декабря 1995 года ответчик Пищик И.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 61913, после чего был уволен с военной службы в запас в связи с несоблюдением условий контракта со стороны военнослужащего, по п. "б" ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". В связи с тем, что после увольнения с военной службы, Пищик И.В. права на получение жилого помещения за счет государства не имел, он и его семья пользуются упомянутым жилым помещением без законных оснований, что нарушает права собственника Российской Федерации.

Представитель ответчика Пищика И.В. адвокат Андреев В.В. в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выборгский городской суд Ленинградской области 11 июля 2013 года постановил решение, которым отказал военному прокурору Выборгского гарнизона Западного военного округа в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Российской Федерации к Пищику И.В., Пищик И.А., действующим также в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 Суд первой инстанции в обоснование постановленного решения сослался на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 45-48).

Военный прокурор Выборгского гарнизона Западного военного округа не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 11 июля 2013 года решения, в связи с чем подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения военный прокурор ссылался на несоответствие вывода суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности обстоятельствам дела.

Так, истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы военного прокурора о том, что о нарушении права собственника - Российской Федерации в лице ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ему стало известно только после проведения в декабре 2013 года инвентаризации жилого фонда и соответствующей прокурорской проверки. Таким образом, суд первой инстанции не применил норму п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, военный прокурор полагал, что указанным судебным решением фактически произведено отчуждение государственного имущества в пользу ответчиков, которые занимают жилое помещение без законных оснований (л.д. 51, 52).

Представитель военного прокурора Выборгского гарнизона Западного военного округа, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционного представления. Действующий на основании ордера и доверенности в защиту интересов ответчика Пищика И.В. адвокат Андреев В.В., явился в заседание суда апелляционной инстанции, возражал против отмены решения. Ответчик Пищик И.А., представитель 3-го лица- ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционного представления должным образом, ввиду чего судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении представления в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека, закрепленным в ст.ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации.

Ответчик Пищик И.В. проживал в квартире " ... ", являющейся служебным жилым помещением, с 1984 года по 1994 год как член семьи военнослужащего ФИО2 В 1994 году ФИО2 убыл к новому месту службы, однако, Пищик И.В. продолжил проживать в указанной квартире.

В период с 06 апреля 1994 года по 21 декабря 1995 года ответчик Пищик И.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 61913, после чего был уволен с военной службы в запас в связи с несоблюдением условий контракта со стороны военнослужащего, по п. "б" ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Пищик И.В. зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с 13 июля 1995 года. Как установлено судом первой инстанции, Пищик И.А. и несовершеннолетняя ФИО1 проживают в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя без регистрации по указанному месту жительства.

С учетом требований ст. 15 ранее действовавшего Закона РФ от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих" и принимая во внимание срок службы Пищика И.В. и основание его увольнения с военной службы, Пищик И.В. права на получение жилого помещения после увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ за счет государства, не имел.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований военного прокурора о выселении ответчиков из служебного жилого помещения, удовлетворив ходатайство стороны ответчика о применении трехгодичного срока исковой давности.

Согласно положениям статей 104,107 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент увольнения 21 декабря 1995 года из рядов Вооруженных Сил РФ ответчика Пищика И.В., закон, как и на момент разрешения дела, связывал пользование служебными жилыми помещениями с фактом прохождения военной службы; увольнение со службы являлось основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения и выселения лиц, занимающих данные помещения.

К спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Ввиду отсутствия в законе специальных сроков, к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, который, как следует из положений ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Военный прокурор, действуя в соответствии с правилами ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", обратился в суд в защиту государственных интересов, поэтому является процессуальным истцом.

Материальным истцом в тексте искового заявления указан ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, поскольку дом, в котором находится спорное жилое помещение, согласно передаточному акту от 31 мая 2011 года, передан в оперативное управление ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ (л.д. 13-18).

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший исковое заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, т.е. в том числе, связанные с представлением возражений относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения ходатайства о применении срока исковой давности, является факт наличия или отсутствия уважительного характера причины пропуска срока исковой давности материальным истцом.

Первоначально спорный объект недвижимости находился на балансе ФГУ " ... " Министерства обороны России, которое, как указано в иске, на основании Приказа Минобороны России от 17 декабря 2012 года N 1871 было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ. Таким образом, права и обязанности ФГУ " ... " Министерства обороны России перешли к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в порядке универсального правопреемства по правилу ст. 58 ГК РФ.

Пищик И.В. был уволен с военной службы 21 декабря 1995 года, т.е. с этого момента возникли правовые основания для прекращения жилищных правоотношений с ответчиком, однако ФГУ " ... " Министерства обороны России не упорядочило должным образом жилищные правоотношения с уволенным военнослужащим Пищиком И.В., в связи с чем его правопреемник ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ несет неблагоприятные последствия бездействия его правопредшественника.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности процессуальным и материальным истцами в материалы дела не представлено, проведенная в декабре 2012 года инвентаризация не может являться таковым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления, правомерно удовлетворил ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности со дня, когда правопредшественник ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ - ФГУ " ... " Министерства обороны России, как лицо, на которое была возложена обязанность осуществления контроля за использованием жилищного фонда, занимаемого в связи с прохождением военной службы, узнал или должен был узнать о нарушении имущественного права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора Выборгского гарнизона Западного военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "