Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4333/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шадриной Г.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца Шадриной Г.С. и ее представителя Новиковой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя администрации МО "Морозовское городское поселение" - Дудыревой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шадрина Г.С. обратилась в суд с иском к администрации МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области", в котором просила суд:

- признать право на предоставление собственность земельного участка площадью " ... " м 2, расположенного по адресу: "адрес", участок N, в границах указанных в межевом плане, выполненном ООО " " ... "";

- образовать земельный участок площадью " ... " м 2, расположенный по адресу: "адрес", участок N, в границах указанных в межевом плане, выполненным ООО " " ... "", путем раздела земельного участка общей площадью " ... " м 2 с кадастровым номером N;

- изменить границы преобразуемого земельного участка с кадастровым номером N, исключив из него площадь земельного участка " ... " м 2, в границах указанных в межевом плане, выполненным ООО " " ... "";

- обязать администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" предоставить за плату земельный участок площадью " ... " м 2, расположенный по адресу: "адрес", участок N, в границах указанных в межевом плане, выполненным ООО " " ... "".

В обоснование своих требований Шадрина Г.С. указала, что она на основании определения судебной коллегии Ленинградского областного суда от 25 января 2012 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности истца на жилой дом возникло на основании договора от 25 мая 2010 года об инвестиционной деятельности в строительстве коттеджа на объекте микрорайона малоэтажной коттеджной застройки " " ... "", вторая очередь строительства, заключенного между ООО " " ... "" и ней, согласно которому был определен адрес строительства и размер индивидуального земельного участка, передаваемый инвестору Шадриной Г.С. после окончания строительства. Жилой дом возведен на земельном участке площадью " ... " м 2, предоставленный в аренду ООО " " ... "" по договору аренды от 21 декабря 2005 года со сроком действия до 31 декабря 2010 года. Целевое назначение земельного участка - земли поселений с целевым использованием для жилой коттеджной застройки. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, но получала отказы, которые полагает незаконными. Постановлением администрации пос. "адрес" были присвоены почтовые адреса земельным участкам, расположенным в квартале коттеджной застройки микрорайона " " ... "" и утверждена схема генерального плана 2-ой очереди строительства коттеджной застройки. Земельному участку, которым пользуется Шадрина Г.С., присвоен адрес: "адрес".

Также полагает, что при разделе земельного участка площадью " ... " м 2 возможно образовать земельный участок площадью " ... " м 2, на который претендует она, а преобразуемый земельный участок площадью " ... " м 2, сохранится в измененных границах. В согласовании раздела земельного участку ей было отказано, как она считает, неосновательно. Полагает, что как собственник жилого дома имеет право приобрести земельный участок за плату в собственность.

Представитель ответчика - Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и представитель третьего лица - МО "Морозовское городское поселение" возражали против удовлетворения иска, указывая на необоснованность предъявленных требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года Шадриной Г.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шадрина Г.С. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным. В апелляционной жалобе оспариваются выводы суда о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства, в связи с чем земельный участок не может использоваться в соответствии с его назначением до ввода дома в эксплуатацию. Ссылаясь на то, что месторасположение испрашиваемого земельного участка было согласовано администрацией МО "Морозовское городское поселение", утверждена схема генерального плана микрорайона коттеджной застройки, участку присвоен почтовый адрес, истица полагает, что имеет право на приобретение данного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 мая 2010 года между ООО " " ... "" и Шадриной Г.С. заключен договор инвестиционной деятельности в строительстве коттеджа на объекте микрорайона малоэтажной коттеджной застройки " " ... "", вторая очередь строительства, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с положением п. 1.3 Договора в качестве объекта инвестиционной деятельности выступает микрорайон малоэтажной коттеджной застройки " " ... "", вторая очередь строительства, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке из земель населенных пунктов общей площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером N, предоставленном ООО " " ... "" в аренду.

Определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 25 января 2012 года за Шадриной Г.С. признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухэтажный жилой дом общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

23 марта 2012 года за Щадриной Г.С. зарегистрировано право собственности, объект права в свидетельстве о государственной регистрации права определен как двухэтажный жилой дом общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

По заявлению Шадриной Г.С. геодезическая организация ООО " " ... "" подготовила межевой план, по которому прилегающий к жилому дому Шадриной Г.С. земельный участок, площадь которого определена в размере " ... " кв.м., предлагается выделить из состава единого землепользования с кадастровым номером N.

Шадрина Г.С. дважды обращалась в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" с заявлением о передаче ей в собственность за плату земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок N, для эксплуатации индивидуального жилого дома, однако решениями межведомственной земельной комиссии МО "Всеволожский муниципальный район" ей было в этом отказано.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации МО "Всеволожский муниципальный район" в предоставлении земельного участка Шадриной Г.С. является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и считает, что правовых оснований удовлетворения исковых требований Шадриной Г.С. не имеется.

В соответствии с частью 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, законом предусмотрено, что в результате раздела земельного участка вновь образованные земельные участки должны иметь то же целевое назначение и разрешенное использование, что и у исходного земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, разрешенным использованием исходного земельного участка с кадастровым номером N является жилищное строительство квартала коттеджной застройки " " ... "" (вторая очередь строительства) (л.д. 53).

Данное разрешенное использование земельного участка с момента возникновения аренды в декабре 2005 года по настоящий момент не изменялось.

По условиям договора аренды от 21 декабря 2005 года, арендатором по которому являлось некоммерческое партнерство " " ... "", а в последующем ООО " " ... "", земельный участок предоставлен в целях жилищного строительства квартала жилищной застройки " " ... "" (вторая очередь строительства), при этом в договоре стороны установили, что приведенные цели использования земельного участка являются окончательными, изменение целей использования допускается исключительно с согласия арендодателя (л.д. 49).

Сведений о том, что арендодателем были изменены цели использования земельного участка на иные, чем жилищное строительство квартала коттеджной застройки, в материалах дела не имеется, и стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Требования Шадриной Г.С. направлены на раздел участка таким образом, что в результате такого раздела будет образован земельный участок с целями использования, отличными от целей использования исходного земельного участка. По существу требования Шадриной Г.С. сводятся к образованию земельного участка, необходимого для обслуживания индивидуального жилого дома, то есть целевым использованием при таком разделе земельного участка будет являться использование для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ и статьей 11 Земельного кодекса РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.

С учетом изложенного, вид разрешенного использования выбирается не произвольно, а с учетом правил землепользования и застройки, в которых установлены территориальные зоны и виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в таких зонах.

При таком положении, ссылки апелляционной жалобы на абз. 2 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса, который, по мнению заявительницы, позволяет ей самостоятельно выбрать вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка без учета видов разрешенного использования, установленных правилами землепользования и застройки, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона.

Утверждение, приведенное в апелляционной жалобе, о том, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, не подтверждено доказательствами и противоречит представленным в материалы дела документам.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что решение вопроса об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории микрорайона малоэтажной коттеджной застройки " " ... "", на другой вид такого использования входит в компетенцию органов местного самоуправления, и изменение в судебном порядке вида разрешенного использования земельных участков действующим законодательством не предусмотрено.

Равным образом является недопустимым раздел в порядке пункта 6 ст. 11. 2 Земельного кодекса РФ земельных участков, которые в результате такого раздела будут иметь различное целевое назначение и разрешенные виды использования.

Кроме того, следует отметить, что требование Шадриной Г.С. об образовании земельного участка N по ул. "адрес" площадью " ... " кв.м. противоречит требованиям пункта 6 ст. 11.9 Земельного кодекса, которые устанавливают, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Раздел исходного земельного участка по варианту, предлагаемому истицей, приведет к вкрапливанию земельного участка площадью " ... " кв.м. в границы исходного земельного участка таким образом, что в результате будет образован "анклав".

При таких обстоятельствах, Шадрина Г.С. не вправе претендовать на предоставление ей земельного участка до момента завершения строительства коттеджного поселка и изменения в связи этим в предусмотренном законом порядке вида разрешенного использования и раздела земельного участка в целях дальнейшего выделения каждому из собственников жилых домов земельных участков, прилегающих к их домам.

Ссылки апелляционной жалобы на ст. 36 Земельного кодекса РФ, которая, по мнению заявительницы, позволяет ей как собственнику жилого дома получить прилегающий к дому земельный участок в собственность, являются несостоятельными, поскольку приведены в отрыве от правового смысла данной статьи, которая допускает приобретение собственниками перечисленных в статье объектов недвижимости земельных участков исключительно в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ. При несоблюдении требований Земельного кодекса РФ о сохранении целевого назначения и разрешенного использования земельных участков, раздел, образование и предоставление собственникам зданий, строений и сооружений земельных участков, расположенных под такими объектами недвижимости, не допускается.

Равным образом подлежат отклонению ссылки апелляционной жалобы на те обстоятельства, что администрацией МО "Морозовское городское поселение" было согласовано месторасположение земельного испрашиваемого земельного участка, утверждена схема генерального плана микрорайона коттеджной застройки и участку присвоен почтовый адрес, поскольку данные обстоятельства не порождают прав заявительницы не предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность, в силу того, что указанные действия администрации не ведут к изменению целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

В свете изложенного не имеют правового значения и доводы жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов суда о незавершенности строительства жилого дома и невозможности в связи с этим предоставления земельного участка для его эксплуатации, поскольку вне зависимости от того, завершен строительством жилой дом либо нет, индивидуальный земельный участок не может быть предоставлен владельцу дома до фактического завершения строительства объекта строительства - микрорайона малоэтажной коттеджной застройки " " ... "" и раздела исходного земельного участка, в указанном выше порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалобы Шадриной Г.С. не содержит в себе правовых оснований для отмены оспариваемого решения. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства, в силу чего подлежат отклонению.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для апелляционного вмешательства судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Шадриной Г.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "