Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3720/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Боровской Е. Т., Боровского М. Г., Боровского В. М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Боровской Е. Т., Боровскому М. Г., Боровскому В. М. к администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Открытому акционерному обществу "НИИ "Химволокно" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Боровской Е.Т. и ее представителя-Пономаревой Е.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Боровская Е.Т., Боровский М.Г., Боровский В.М. обратились в суд с иском к администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ОАО "НИИ "Химволокно" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска истцы и их представитель указали, что с ДД.ММ.ГГГГ Боровские зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Поскольку в указанном помещении проживало большое количество человек, им в том же "данные изъяты" году в дополнение предоставлена квартира N в указанном доме (помещение мансарды), в которой они фактически проживают в квартире, несут расходы по ее содержанию. Ввиду того, что правоустанавливающие документы на право вселения в указанную квартиру не сохранились, истцы просят признать за ними право пользования квартирой N в доме "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в городе "данные изъяты", а также признать за Боровской Е.Т. и Боровским М.Г. право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации по "данные изъяты" доле с учетом согласия на приватизацию их сына Боровского В.М.

Представитель ответчика- администрации МО "Город Всеволожск" указала, что документы по вселению истцов в квартиру, в отношении которой заявлен спор, в администрации отсутствуют.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное выше решение, которым Боровской Е.Т., Боровскому М.Г., Боровскому В.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Боровская Е.Т., Боровский М.Г., Боровский В.М. просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указали, что ни им, ни суду не удалось получить какую-либо информацию по юридически значимым по данному делу обстоятельствам. Факт того, что вселение истцов в спорное жилое помещение не носило самовольный характер, усматривается из того, что их проживание на данной жилой площади более двадцати лет не оспаривалось, требований и притязаний на данное недвижимое имущество никем не заявлялось, права на данное имущество никем, кроме истцов, не предъявлялись. ОАО "НИИ "Химволокно" не представило документ о предоставлении истцам указанного жилого помещения, однако и сведений о том, что данного решения не выносилось, также не представило. С момента вселения истцов в жилое помещение ЖЭУ взимало с них ежемесячную оплату за коммунальные услуги. Истцы обеспечивали и обеспечивают сохранность жилого помещения, поддерживают его надлежащее состояние, то есть, с "данные изъяты" года фактически являемся нанимателями указанного жилого помещения. Полагают, что утрата НИИ "Химволокно" правоустанавливающего документа, являющегося основанием вселения истцов в спорное жилое помещение, и не соблюдение форм составления документов не может умолять их прав на него, поскольку в совокупности представленные ими доказательства свидетельствуют о том, что вселение осуществлялось на законных основаниях.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, подлежащего применению на основании ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР,- по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Судом установлено из материалов дела следует, что Боровская Е.Т. и Боровский М.Г. с "данные изъяты" года проживают и зарегистрированы в "данные изъяты" квартире по адресу: "адрес" в качестве членов семьи нанимателя Боровской Е.Г. Боровский В.М. зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Всеволожского городского исполнительного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ истцы в составе семьи нанимателя Боровской Е.Г. включены в ордер на право проживания в указанной квартире N, оформленный ДД.ММ.ГГГГ.

С "данные изъяты" года истцы также пользуются квартирой N, представляющей собой помещение мансарды в указанном доме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что единственным основанием, подтверждающим предоставление жилого помещения в силу действовавших в "данные изъяты" году положений законодательства являлось утвержденное исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов совместное решение администрации и профсоюзного комитета организации о предоставлении жилого помещения в доме ведомственного фонда. Основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

В силу действующего с 2005 года Жилищного кодекса РФ, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта- принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма.

Основополагающее значение при решении вопроса о признании гражданина нанимателем жилого помещения в отсутствие заключенного письменного договора социального найма (оформленного ордера) является соответствие обстоятельств вселения в помещение и открытия такому гражданину лицевого счета на оплату жилищно-коммунальных услуг предусмотренным законом основаниям, поскольку, как таковой факт оплаты, а также факт регистрации в жилом помещении, который носит учетную функцию, не являются источником возникновения жилищных прав. Доказыванию в таком случае подлежит факт состоявшегося и принятого на законных основаниях решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Истцами не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких документов, либо доказательств их существования ранее и последующей утраты, то есть, не доказан факт вселения в жилое помещение на законных основаниях.

Судом правильно указано, что представленные истцами копии счетов-квитанций не подтверждают факт внесения оплаты именно за квартиру N, поскольку номер квартиры в них не указан. Номера лицевых счетов в квитанциях либо отсутствуют, либо различны (представленные копии квитанций содержат не менее восьми разных номеров лицевых счетов).

Кроме того, как таковой факт оплаты не является источником возникновения жилищных прав.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приняты на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, как проживающие в квартире N и обеспеченные общей площадью помещения менее нормы. При этом в заявлении Боровской Е.Т. о принятии на учет нуждающихся указано, что иных жилых помещений у них не имеется. Истцы продолжают до настоящего времени состоять на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, как проживающие в квартире N и обеспеченные общей площадью жилого помещения менее установленной нормы. Таким образом, истцы своими действиями выразили намерение реализовать свои права нанимателя квартиры N и членов его семьи на приобретение по договору социального найма другого жилого помещения с соблюдением принципа очередности.

При обосновании отказа в удовлетворении требований суд правильно казал, что помимо несоблюдения общего порядка вселения в предоставляемое жилое помещение, истцами на протяжении длительного времени также не соблюден порядок оформления вселения в спорное помещение, установленный положениями Жилищного кодекса РСФСР. Истцы с момента вселения в спорное помещение не обращались к наймодателю за оформлением ордера, в жилом помещении не регистрировались, встали на учет нуждающихся по другому адресу.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и с учетом всего объема установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением на одном лишь факте оплаты жилого помещения, который достоверно не подтвержден, и проживания в нем. Ни одно из указанных обстоятельств в силу закона не является самостоятельным основанием возникновения права на жилище.

Представленные по запросу судебной коллегии документы: копии поквартирной карточки и карточек прописки также не содержат доказательств предоставления спорной жилой площади истцам в установленном порядке.

Поскольку истцами не представлено доказательств законности приобретения права пользования в отношении спорного помещения на условиях социального найма, основания для признания за истцами права собственности на спорное помещение в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровской Е. Т., Боровского М. Г., Боровского В. М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Курбатова Э.B.