Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 14 августа 2013 г. по делу N 33-3716/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Насиковской А.А., Рогачевой В.В.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Загудаева С.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года, которым были частично удовлетворены заявленные к нему исковые требования Сидоренко В.О. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения истца, заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей возможным оставить постановленное решение без изменения с отклонением поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко В.О. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что 23.05.2013 ответчик, управляя транспортным средством "данные изъяты", совершил наезд на ее мужа С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате наезда и полученных травм С. скончался. Расходы на погребение супруга, с учетом уточнения заявленных требований в ходе рассмотрения дела, составили 28 245 рублей. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда, вызванного смертью супруга, в размере 100000 рублей истец просила взыскать с ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и смертью С., полагая, что причиной смерти явился не наезд на пешехода, а его падение уже после остановки управляемого им автомобиля.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.06.2013 исковые требования Сидоренко В.О. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 28245 рублей в счет возмещения расходов на погребение, компенсация морального вреда в размере 70000 рублей (л.д. 50-53).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом не были приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что на момент происшествия его автомобиль не двигался, и следовательно, наезда на пешехода С. он не совершал. В соответствии с постановлением следователя УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПБ и ЛО от 02.07.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, Правила дорожного движения РФ ответчиком не были нарушены, состав преступления в его действиях отсутствовал, причиной ДТП явились неосторожные действия самого пешехода, который пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающегося транспорта, чем поставил себя в опасные для жизни условия.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает вне зависимости от вины его владельца, который может быть освобожден от ответственности лишь в случае действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Городской суд пришел к правильному выводу о несостоятельности возражений ответчика применительно к отсутствию причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде травм, полученных пешеходом С., повлекших впоследствии его смерть. Материалом КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ факт дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал С., зафиксирован, лицо, под управлением которого автомобиль совершил наезд на пешехода, установлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике, как причинителе вреда, лежит бремя представления доказательств отсутствия своей вины и опровержения обстоятельств причинения вреда. При этом в ходе судебного разбирательства о назначении экспертизы на предмет установления механизма полученных пешеходом повреждений ответчик не ходатайствовал, а его доводы об отсутствии столкновения с пешеходом опровергаются самим характером полученных С. травм - сочетанной тупой травмой головы (закрытой черепно-мозговой травмы с переломом свода черепа и тяжелым ушибом головного мозга) и перелома малоберцовой кости левой ноги с наличием следов кровоизлияния на расстоянии 30-55 см от подошвенных поверхностей стоп.

При определении размера компенсации морального вреда городской суд справедливо исходил из положений ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом характера очевидно причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий исходя из требований разумности и справедливости, отвечает исследовавшимся обстоятельствам дела.

Применительно ко взысканию с ответчика расходов по погребению С. судебная коллегия учитывает, что о страховании своей гражданской ответственности при рассмотрении дела судом первой инстанции Загудаев С.В. не заявлял, о привлечении к участию в деле возможного страховщика по ОСАГО не просил, в связи с чем оснований для пересмотра постановленного решения в указанной части разрешенных требований в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы при проверке постановленного решения судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, при отклонении поданной Загудаевым С.В. жалобы вынесенное судом первой инстанции решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загудаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: