Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 07 августа 2013 г. по делу N 33-3695/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Свирской О.Д., Титовой М.Г.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петровой Е.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17июня 2013 года, которым ей было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения Петровой Е.А. и ее представителя Кушнарева А.Е., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда от 27.09.2012 по гражданскому делу по заявленному к ней иску МИФНС по Всеволожскому району ЛО о взыскании транспортного налога. Решением суда исковые требования удовлетворены, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.02.2013 указанное решение оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Петрова Е.А. ссылалась на то, что она не является собственником самолета "данные изъяты" и, соответственно, плательщиком транспортного налога за спорный период, поскольку 27.05.2008 ею был заключен договор купли-продажи самолета с "Общество", зарегистрированный 07.02.2013. Основания регистрации права нового собственника не были известны Петровой Е.А. на момент рассмотрения дела. В связи с тем, что она не являлась правообладателем транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу, ответчик просила при пересмотре решения привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика "Общество".

Определением Всеволожского городского суда от 17.06.2013 Петровой Е.А. в удовлетворении заявления отказано (л.д. 205).

В частной жалобе Петрова Е.А. просит определение Всеволожского городского суда от 07.06.2013 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на те же основания, которые были приведены ею в рассмотренном заявлении.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту действительно предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен ст. 392 ГПК РФ. К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно п. 1 ч. 3 указанной нормы относятся существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом или их иная оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указываемое истцом как вновь открывшееся обстоятельство таковым не является.

Факт регистрации перехода права собственности на воздушное судно от Петровой Е.А. к другому лицу в феврале 2013 году не является существенным для дела обстоятельством и не может быть признан основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований налоговой инспекции являлась неисполненная ответчиком обязанность по уплате транспортного налога за период, когда Петрова Е.А., согласно сведениям Государственного реестра гражданских воздушных судов РФ, являлась собственником воздушного судна и, соответственно, плательщиком транспортного налога. Оценка договора купли-продажи самолета от 27.05.2008 давалась судом апелляционной инстанции при проверке постановленного решения по апелляционной жалобе ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда, а также к переоценке обстоятельств, о которых ответчику было известно во время рассмотрения дела и которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328, ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Петровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи