Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 07 августа 2013 г. по делу N 33-3694/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Свирской О.Д., Титовой М.Г.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Гусака И.В. и Гусак Л.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2013 года, которым было удовлетворено заявление Свинцовых Е.А. и И.А. о взыскании с них судебных издержек по ранее разрешенному гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения Гусака И.В. и Гусак Л.В., поддержавших доводы поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2013 года, были удовлетворены исковые требования Свинцовой Е.А. и Свинцова И.А. к Гусак Л.В. и И.В. о выселении и взыскании убытков. В удовлетворении встречных исковых требований Гусак Л.В. и И.В. отказано.

После вступления решения суда в законную силу Свинцовы Е.А. и И.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с первоначальных ответчиков судебных расходов в виде затрат на оплату помощи представителя в сумме 30500 рублей и оплату оформления доверенности представителю в сумме 870 рублей (т. 1 л.д. 283).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.04.13 с учетом удовлетворения иска с Гусак И.В. и Л.В. в пользу Свинцовых Е.А. и И.А. были взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя, в иной части заявления отказано (т. 1 л.д. 240-241).

В частной жалобе первоначальные ответчики просят отменить обжалуемое определение суда, ссылаясь на то, что оно было вынесено в их отсутствие без извещения о времени рассмотрения заявления и направления им документов, приложенных к поданному Свинцовыми Е.А. и И.А. заявлению. Также податели жалобы полагали, что понесенные истцами расходы материалами дела не подтверждаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда.

В случае если при рассмотрении дела по существу распределение судебных расходов не было осуществлено решением суда, данный вопрос может быть разрешен не только путем вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, но также и по письменному ходатайству стороны в порядке ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая в рассматриваемом деле вопрос о возмещении судебных расходов истцов по оплате услуг представителя со стороны ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных доказательств несения соответствующих расходов, сложности рассматриваемого дела, удовлетворения первоначально заявленных требований в полном объеме, необходимости участия первоначальных истцов в судебных заседаниях судов 2-х инстанций (т. 1 л.д. 284, 287).

Городским судом также обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного суда РФ от 17.07.07 N 382-О-О, в соответствии с которой суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя при отсутствии возражений другой стороны и при непредставлении доказательств чрезмерности данных расходов.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам частной жалобы ответчики были уведомлены о времени судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов (т. 1 л.д. 285), при этом Гусак Л.В. в порядке ч. 2 ст. 115 ГПК РФ могла получить судебное извещение для вручения его совместно проживающему с ней Гусаку И.В. Доказательств невозможности ознакомления с документами, обосновывающими судебные расходы истцов, или несвоевременного уведомления о времени судебного заседания, препятствующего ознакомлению с данными документами, ответчиками не представлено. Никаких возражений применительно к необоснованности взыскиваемых сумм при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не заявляли.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что возможные процессуальные нарушения (применительно к ознакомлению с материалами дела) в любом случае не привели и не могли привести к неправильному разрешению частного вопроса, обжалуемое определение по доводам частной жалобы ответчиков отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Гусака И.В. и Гусак Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: