Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-5176/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Ляховой Д.Д.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе истца ООО "АСБ" ЧОП на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ООО "АСБ" - Гавриловой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "АСБ" ЧОП (частное охранное предприятие) обратилось в суд с иском к бывшему своему работнику Чистякову В.Б. и, ссылаясь на наличие с ответчиком договора о полной материальной ответственности а также на причинение вреда преступлением, просило взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, которое произошло по вине Чистякова В.Б.

Сумма материального ущерба, заявленная в иске, составляет " ... " рубля и состоит из стоимости поврежденного в результате аварии имущества: автомобиля (за вычетом страхового возмещения) и дополнительного оборудования, расходов на стоянку и услуги эвакуатора, расходов, связанных с захоронением работника С.В.А., погибшего в данной аварии.

Кроме того, общество просило взыскать с ответчика упущенную выгоду, вызванную не использованием автомобиля, в размере " ... " рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года ООО "АСБ" ЧОП отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "АСБ" ЧОП просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Указывает, что общество представило доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в полном размере.

Ответчик Чистяков В.Б., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия согласно ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны с 16 февраля 2012 года по 7 июня 2012 года состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 16 февраля 2012 года, ответчик работал в должности водителя.

16 февраля 2012 года с Чистяковым В.Б. был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому на ответчика была возложена обязанность по обеспечению вверенных ему обществом материальных ценностей.

Приказом N-к от 15 апреля 2012 года Чистяков В.Б. (водитель) и С.В.А.(охранник) были направлены в командировку сроком на 3 суток по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург на период с 15 апреля 2012 года по 17 апреля 2012 года, ответчику выдано соответствующее командировочное удостоверение.

Из обстоятельств, установленных постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года по уголовному делу N 1-247/2012, следует, что 16 апреля 2012 года около 4.40 час. водитель Чистяков В.Б., управляя автомобилем " " ... "", рег.зн. N, следуя в Солнечногорском районе Московской области по автодороге М -10 в сторону города Клин в районе " ... " км+ " ... ", в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на правую обочину по ходу движения автомобиля " " ... "", где совершил наезд на неподвижное препятствие - припаркованное на обочине транспортное средство.

В результате ДТП пассажиру автомобиля " " ... "" С.В.А. причинен тяжкий вред здоровью, приведший к его смерти.

Уголовное дело в отношении Чистякова В.Б. по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, и как следствие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе и случай причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Учитывая, что в отношении Чистякова В.Б. не был вынесен приговор, то соответственно ответчик не мог быть привлечен к полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Не имеется оснований для взыскания с Чистякова В.Б. ущерба в полном размере и по тем основаниям, что с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

В силу ст.244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 N 85, должность водителя отсутствует.

Кроме того, как обоснованно отметил суд в решении, выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей не входит в трудовую функцию ответчика.

При таких обстоятельствах, заключенный с Чистяковым В.Б. договор о полной материальной ответственности от 16 февраля 2012 года, на который ссылается истец как на основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном размере, не соответствует закону и не может быть положен в основу удовлетворения иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Чистякова В.Б. причиненного ущерба в порядке ст. 241 Трудового кодекса РФ, то есть, в размере среднего месячного заработка, поскольку считает, что обществом не доказан размер причиненного ущерба.

Как следует из ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие рыночную стоимость утраченного имущества, определенную на день причинения ущерба, с учетом износа.

Между тем, обществом такие документы не представлены.

Не могут быть признаны допустимыми доказательствами, свидетельствующими о стоимости имущества на день причинения ущерба, договор купли-продажи автомобиля и товарная накладная (л.д.14-19), поскольку указанные документы свидетельствуют о стоимости автомобиля на момент его приобретения - 9 ноября 2011 года, и соответственно не позволяют установить, какую стоимость имел автомобиль на день ДТП - 16 апреля 2012 года.

Не представлено документов и о том, в каком размере была определена рыночная стоимость автомобиля ОСАО " " ... "" в целях страхового возмещения.

Не может быть признано доказательством, отвечающим требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, информационное письмо ООО " " ... "", содержащее указание на то, что на 17 апреля 2012 года розничная стоимость автомобиля " ... " VIN N с государственным номером N составляла " ... " рублей. Данные сведения приведены без учета амортизации автомобиля и даны без осмотра и исследования автомобиля, поскольку на 17 апреля 2012 года автомобиль после аварии находился на стоянке в Московской области.

Равным образом не представлены документы, свидетельствующие о рыночной стоимости дополнительного оборудования, утраченного вследствие аварии: сигнального маяка, блока GPS-навигации, радиостанции с антенной, радиостанции, автомобильной антенны. Документы, свидетельствующие о стоимости, по которой указанное имущество приобреталось обществом (л.д.26-29), по указанным выше основаниям не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества на день причинения ущерба.

Отклоняется также как недопустимое доказательство бухгалтерская справка об остаточной стоимости блока GPS-навигации по состоянию на 16 апреля 2012 года (л.д. 30), поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что указанное имущество было принято к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, не приведено сведений об инвентарном номере данного имущества, не представлены документы о принадлежности (о приобретении) данного имущества.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 246 Трудового кодекса РФ не доказана сумма фактического ущерба, причиненного обществу, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с Чистякова В.Б. ущерба в размере среднего месячного заработка не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, постановленными в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку в трудовом законодательстве содержится прямой запрет на взыскание с работника упущенной выгоды (ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Расходы, понесенные обществом в связи с погребением работника С.В.А., также не могут быть взысканы с Чистякова В.Б., в том числе в размере среднего месячного заработка, поскольку указанные расходы не отвечают признакам прямого действительного ущерба, поименованным в части 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в полном соответствии с требованиями закона, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, закон применен верно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСБ" ЧОП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "