Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-5168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Ляховой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калюжного В.Г. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 года по гражданскому делу N, которым в удовлетворении исковых требований Калюжного В.Г. к администрации Лужского муниципального района и Бойчук О.И. о признании решения межведомственной комиссии незаконным, признании постановления администрации Лужского муниципального района N от "дата" об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным, признании постановления администрации Лужского муниципального района N от "дата" о предоставлении земельного участка в аренду незаконным, признании договора аренды земельного участка N от "дата" незаконным и об обязании убрать забор - отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Калюжного В.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения Бойчук О.И. и ее представителя Михеевой Н.В., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Калюжный В.Г. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района, Бойчук О.И. о признании решения межведомственной комиссии незаконным, признании постановления администрации Лужского муниципального района N от "дата" об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным, признании постановления администрации Лужского муниципального района N от "дата" о предоставлении земельного участка в аренду незаконным, признании договора аренды земельного участка N от "дата" незаконным и об обязании убрать забор.

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1168 кв.м. и жилого дома, расположенных по "адрес". В соответствии с градостроительным заключением въезд на участок истца осуществляется непосредственно с северной стороны участка - с "адрес", который имеет грунтовое покрытие. Решением межведомственной комиссии свободная территория, служащая проездом на участок с "адрес" выделена на праве аренды Бойчук О.И., путем присоединения к ее основному участку по "адрес". Истец полагает, что таким образом создается препятствие на въезд и выезд с участка истца. На спорной части земельного участка ответчиком возведен забор.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - Кулагина В.А. исковые требования не признала.

Ответчик Бойчук О.И. и ее представители Сандалов Л.Г., Михеева Н.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Калюжного В.Г. к администрации Лужского муниципального района, Бойчук О.И. о признании решения межведомственной комиссии незаконным, признании постановления администрации Лужского муниципального района N от "дата" об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным, признании постановления администрации Лужского муниципального района N от "дата" о предоставлении земельного участка в аренду незаконным, признании договора аренды земельного участка N от "дата" незаконным и об обязании убрать забор отказано.

С Калюжного В.Г. в пользу Бойчук О.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в "сумма".

От Калюжного В.Г. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с подп ... 1 и 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка площадью 1168 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", на основании заключенного договора с администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области от "дата" для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 28,4 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

Ответчику Бойчук О.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1035 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", на основании заключенного "дата" договора купли-продажи с С., действующим от имени З. для индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что на основании постановления и.о. главы администрации Лужского муниципального района от "дата" N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и площадь 535 кв.м. земельного участка из состава земель населенного пункта для индивидуального жилищного строительства в "адрес".

Постановлением и.о. главы администрации Лужского муниципального района от "дата" N Бойчук О.И. предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок площадью 535 кв.м. с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства в "адрес".

На основании указанного постановления между администрацией Лужского муниципального района ленинградской области и Бойчук О.И. "дата" заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет по "дата".

Земельный участок площадью 535 кв.м. поставлен на кадастровый учет и земельному участку присвоен кадастровый номер N.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что оспариваемые постановления органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка и о предоставлении земельного участка Бойчук О.И. в аренду не основано на законе, так как при формировании спорного земельного участка с истцом не согласовывались границы указанного земельного участка и отсутствовала информация о формировании указанного земельного участка. В результате чего, создано препятствие на въезд и выезд к земельному участку истца со стороны "адрес".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу

ФЗ РФ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению границ земельных участков с закреплением их межевыми знаками и описанию их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства, которая должна отображать границы объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 40 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из материалов дела следует, что на момент формирования спорного земельного участка границы земельного участка истца были установлены в соответствии с законодательством, сведения о границах участка включены в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку на момент предоставления земельного участка Бойчук О.И.

смежная граница с соседним участком Калюжного В.Г. была установлена, необходимости согласования с ним границы земельного участка в ходе межевания спорного земельного участка не было.

Участвуя в процедуре по формированию земельного участка Бойчук О.И. действовала в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумно, по своей воле и в своем интересе как участник земельных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент оформления протокола согласования границ земельного участка Бойчук О.И. согласования с истцом не требовалось в силу ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости".

Также из материалов дела следует, что администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области соблюдена процедура предоставления спорного земельного участка, предусмотренная ст. 30.1 ЗК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 13 ГК РФ для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, так как обжалуемые постановления главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области изданы в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что у Калюжного В.Г. отсутствуют препятствия к проезду к своему земельному участку.

Таким образом, суд обоснованно на основании положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 38, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчиков.

Доказательств обратного, в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда ленинградской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюжного В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: