Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 31 октября 2013 г. по делу N 33-5165/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ткачук Н.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Аверьянова М.Е. к Ткачук Н.А. об обязании снести забор, установленный на земельном участке общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества " "данные изъяты"" массива " "данные изъяты"" Тосненского района Ленинградской области между земельными участками N и N.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Аверьянову М.Е., ее представителя Надежницкого А.П., представителя Ткачук Н.А. Годлевского А.С.,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Аверьянова М.Е. обратилась в суд с иском к Ткачук Н.А. об обязании снести забор, установленный на земельном участке общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества " "данные изъяты"" массива " "данные изъяты"" Тосненского района Ленинградской области между земельными участками N и N, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с "данные изъяты" она является членом СНТ " "данные изъяты"" и в ее пользовании находится земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м. На основании постановления главы администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области указанный земельный участок предоставлен ей в собственность. Проезд к ее участку всегда осуществлялся по проезду между земельными участками N и N. Иного проезда к ее земельному участку не имеется и организовать его по географическим условиям невозможно.

Ответчица, будучи владельцем земельного участка N в СНТ " "данные изъяты"", самовольно изменила границы своего земельного участка, передвинув забор на земли общего пользования СНТ и тем самым увеличив площадь своего участка за счет ширины проезда. В результате действий ответчицы она, истица, лишена возможности беспрепятственного проезда к принадлежащему ей земельному участку, не может подвезти строительные материалы, вывезти мусор, свой автомобиль вынуждена оставлять у соседнего земельного участка N.

Также не имеется возможности проезда автомашины скорой медицинской помощи и пожарной машины к ее участку.

В судебном заседании истица Аверьянова М.Е. и ее представитель исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ткачук Н.А. исковые требования не признала, указала, что ответчица не осуществляла перенос забора, установленного в ДД.ММ.ГГГГ году.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года исковые требования Аверьянова М.Е. удовлетворены.

Суд обязал Ткачук Н.А. осуществить перенос забора земельного участка N, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе " "данные изъяты"" массива " "данные изъяты"" Тосненского района Ленинградской области, со стороны проезда с участком N в Садоводческом некоммерческом товариществе " "данные изъяты"" массива " "данные изъяты"" Тосненского района Ленинградской области "данные изъяты"

Суд взыскал с Ткачук Н.А. в пользу Аверьянова М.Е. расходы за производство судебной строительно- технической экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за предоставление сведений из государственного кадастра недвижимости в сумме "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Ткачук Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано на то обстоятельство, что экспертное заключение должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей, подтвердившими, что ответчицей забор не переносился.

Из материалов дела следует, что проезд между участками N и N сужен за счет переноса забора владельцем участка N, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не выяснил, имеется ли возможность обустройства проезда к участку истицы в другом месте.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с положениями Федерального закона " О государственном кадастре недвижимости", границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Пункт 9 ст. 38 Закона предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.

Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.

Как следует из материалов гражданского дела, стороны являются членами СНТ " "данные изъяты"" массива " "данные изъяты"" Тосненского района Ленинградской области, при этом Аверьяновой М.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок N в указанном садоводстве (л.д.10), а Ткачук Н.Е. является собственником земельного участка N в СНТ " "данные изъяты"" (л. д. 91).

Земельные участки истицы и ответчицы поставлены на государственный кадастровый учет и прошли процедуру межевания, то есть, их юридические границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства ( л.д.75, л.д.83).

Из объяснения истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межевых планов земельных участков сторон, проекта организации и застройки территории СНТ " "данные изъяты"" следует, что проезд к участку N, принадлежащему истице, осуществляется между земельными участками N и N. В другом месте обустроить проезд невозможно ввиду географического местоположения участка.

Как утверждала истица в процессе рассмотрения дела, забор ответчицы препятствует проезду к ее земельному участку автомобильному транспорту.

Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением Аверьяновой М.Е от ДД.ММ.ГГГГ в адрес правления СНТ " "данные изъяты"" (л.д. 14), протоколом собрания правления СНТ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46).

Для проверки доводов истицы о том, что забор ответчицы выходит за юридические границы принадлежащего ей земельного участка, сужая существующий проезд к ее, истицы, участку, судом по делу назначена строительно- техническая экспертиза, согласно которой земельный участок N со стороны проездов имеет ограждения в виде старого деревянного забора, который выступает за юридические границы принадлежащего Ткачук Н.Е на праве собственности земельного участка: со стороны проезда с участком N с севера в точке н1 он выступает на 1,39 м, с юга в точке н10-на 0,33 м., со стороны участка N забор выступает на 0,9 м на земли общего пользования.

Ширина проезда между земельными участками N и N в СНТ " "данные изъяты"" по фактическому землепользованию на севере составляет 1,91 м, с южной части проезда - 3,6 м. По юридическим границам ширина должна быть 3,3 м и 3,7 м соответственно (л. д. 168-187).

Поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы дано квалифицированным специалистом, аргументировано, не содержит противоречий и неточностей, эксперт не заинтересован в исходе дела в пользу ни одной из сторон, предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и от дачи ложного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Кроме того, указанное заключение не оспаривается стороной ответчика, возражения которой сводятся исключительно к тому, что проезд между участками N и N сужен в результате переноса забора собственником земельного участка N.

Между тем, из экспертного заключения следует, что забор земельного участка N незначительно смещен на земли общего пользования в южной части проезда, что не препятствует движению автотранспорта, и установлен строго по юридической границе в северной части проезда, где ширина проезда, в результате смещения забора ответчицы на 1,39 м., сужена до 1,91 м.

Учитывая, что забор ответчицы выходит за границы принадлежащего ей земельного участка на земли общего пользования, сужая существующий проезд между земельными участками N и N, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчицы перенести забор в границы своего земельного участка.

Доводы представителя ответчика о том, что установленные границы земельного участка N не соответствуют фактически сложившимся границам, забор ответчицей не переносился с "данные изъяты" года, не влияют на правильность выводов суда, поскольку результаты межевания принадлежащего ей земельного участка ответчицей не оспорены, то есть, она согласилась с установленными юридическими границами земельного участка N. При таких обстоятельствах она должна установить ограждение своего земельного участка таким образом, чтобы его фактические границы соответствовали юридическим границам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 321-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачук Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Петрова И.А.